Cassazione Civile, Ordinanza n. 13191/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha contestato a una società la deduzione di costi e la detrazione IVA relativi a prestazioni di servizi fatturate da due soggetti terzi, ritenute oggettivamente inesistenti. L'accertamento ha comportato maggiori IRES, IRAP e IVA, oltre a sanzioni, sulla base di una serie di indizi presuntivi: mancata presentazione delle dichiarazioni e omessi versamenti dei fornitori, assenza di una sede idonea allo svolgimento dell'attività, cessazione di fatto dell'impresa fornitrice, mancanza di struttura e mezzi, presunte retrocessioni di denaro e dichiarazioni di terzi. La società, in primo e secondo grado, ha sostenuto l'effettività delle prestazioni e ha prodotto ampia documentazione probatoria (verbali della Guardia di Finanza, accertamenti fiscali verso terzi, dichiarazioni spontanee, documenti bancari, fatture, documentazione tecnica e commerciale). In cassazione ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 115 c.p.c., lamentando che la sentenza d'appello avrebbe omesso di considerare la documentazione prodotta; con il secondo ha dedotto violazione delle norme in tema di accertamento induttivo e di prova presuntiva, sostenendo che la CTR non avrebbe valutato unitariamente gli elementi di prova e avrebbe erroneamente ritenuto integrata la presunzione di operazioni inesistenti senza requisiti di gravità, precisione e concordanza.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che entrambi i motivi, pur formalmente prospettati come violazioni di legge, mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa ricostruzione del fatto, operazione non consentita in sede di legittimità. La sentenza d'appello è stata considerata congruamente motivata e fondata su un apparato argomentativo completo, basato su elementi presuntivi ritenuti convergenti dal giudice di merito. La Corte ha inoltre precisato che non è deducibile come vizio di legittimità l'omessa considerazione di singoli elementi istruttori quando il fatto storico rilevante sia stato comunque esaminato. Non essendosi costituita in attività difensiva la resistente, non è stata disposta condanna alle spese; è stato invece dato atto dell'obbligo, per la ricorrente, di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La censura non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione delle prove; il vizio ex art. 115 c.p.c. non consente di sovvertire l'apprezzamento del materiale istruttorio compiuto dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge è deducibile solo se il giudice di merito abbia applicato in modo giuridicamente errato i criteri normativi in tema di prova presuntiva; non quando si contesti soltanto il risultato valutativo.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Non ricorre nullità della sentenza per omessa considerazione delle prove se la decisione contiene una motivazione sul fatto decisivo e non vi è omissione processualmente rilevante.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non l'omessa analisi di singoli elementi istruttori o il cattivo esercizio del potere di valutazione delle prove.

• art. 109, comma 5, D.P.R. n. 917/1986

  Richiamato come norma violata dall'Ufficio nella ripresa a tassazione dei costi, in relazione alla deducibilità delle componenti negative.

• art. 5 D.Lgs. n. 446/1997

  Richiamato in relazione alla contestazione della maggiore IRAP accertata dall'Ufficio.

• art. 19 D.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in relazione alla contestazione della detrazione IVA su operazioni ritenute inesistenti.

• art. 40 D.P.R. n. 600/1973

  Invocato dalla ricorrente nel quadro delle regole sull'accertamento e sulla prova presuntiva.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  Invocato dalla ricorrente per contestare l'accertamento induttivo fondato su presunzioni.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato come fonte della disciplina delle presunzioni semplici, da applicare unitariamente e non per elementi isolati.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; la loro valutazione è sindacabile in cassazione solo per violazione dei criteri legali, non per mera diversa lettura del fatto.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La declaratoria di inammissibilità comporta il presupposto per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove e dei fatti di causa.
• L'omesso esame di singoli documenti o elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. se il fatto storico decisivo è stato comunque considerato dal giudice di merito.
• In materia di operazioni fiscalmente contestate come oggettivamente inesistenti, la prova dell'effettività delle prestazioni non può esaurirsi nella regolarità formale delle fatture o dei pagamenti, ma richiede elementi positivi idonei a superare la presunzione dell'Ufficio.
• La valutazione delle presunzioni semplici è censurabile in cassazione solo quando il giudice abbia violato i criteri legali di gravità, precisione e concordanza; non quando si contesti soltanto l'apprezzamento di merito degli indizi.
• Quando la sentenza di merito fonda la decisione su un apparato probatorio convergente e coerente, la critica che pretenda una diversa lettura dei medesimi elementi è inammissibile in cassazione.

Come è indicizzato