Cassazione Civile, Ordinanza n. 08959/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva ricevuto una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 sul modello Unico 2007 per l’anno d’imposta 2006, perché nella dichiarazione erano stati indicati, oltre al reddito da pensione, anche corrispettivi derivanti dalla rivendita di beni immobili, con conseguente determinazione di un reddito imponibile e di una maggiore imposta. Dopo la notifica della cartella, il contribuente presentava una dichiarazione rettificativa sostenendo che l’indicazione del reddito era frutto di errore e che, sulla base della dichiarazione integrativa, le ritenute operate superavano l’imposta dovuta. La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo emendabile la dichiarazione anche in sede contenziosa; la CTR, invece, accoglieva l’appello dell’Ufficio e riteneva tardiva la rettifica perché presentata dopo la comunicazione di irregolarità e la cartella. In Cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione dell’art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 19 d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 53 Cost., sostenendo che la dichiarazione dei redditi è una dichiarazione di scienza sempre emendabile in giudizio quando l’errore comporti un’imposizione più gravosa di quella di legge; 2) violazione dell’art. 36-bis, comma 3, sostenendo che la comunicazione di irregolarità non poteva impedire la contestazione della pretesa; 3) violazione dell’art. 23 d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., per non aver la CTR valorizzato la mancata prova della comunicazione di irregolarità e la mancata contestazione del fatto che il reddito non fosse stato effettivamente conseguito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la dichiarazione dei redditi affetta da errore, anche omissivo, di fatto o di diritto, sia emendabile e ritrattabile anche in sede processuale, nei limiti dell’esaurimento del rapporto tributario, e che le preclusioni e decadenze della fase amministrativa non impediscano al contribuente di opporsi in giudizio alla maggiore pretesa tributaria. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo: il secondo perché la sentenza impugnata non aveva attribuito alla comunicazione di irregolarità il ruolo decisivo prospettato dal ricorrente, ma aveva ritenuto tardiva la rettifica dopo la cartella; il terzo perché la questione della comunicazione non era stata devoluta al giudice d’appello e, comunque, nel processo tributario l’onere di provare i presupposti della rettifica grava sul contribuente, senza che operi in suo favore il principio di non contestazione nei termini invocati. La sentenza della CTR è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione distaccata di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame nel rispetto dei principi affermati e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Il controllo automatizzato non preclude, in sede contenziosa, la contestazione della maggiore pretesa fiscale mediante deduzione di errori della dichiarazione.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per sostenere l’impugnabilità della cartella, ma la Corte chiarisce che il processo tributario ha ad oggetto la legittimità della pretesa impositiva e consente la prova di errori dichiarativi.

• art. 53 Cost.

  Nessuno può essere assoggettato a un tributo più gravoso di quello previsto dalla legge per effetto di un errore nella dichiarazione; il principio giustifica l’emendabilità in giudizio.

• art. 2 d.P.R. n. 322/1998

  La dichiarazione integrativa è soggetta ai termini previsti per la rettifica in sede amministrativa, ma tali termini non impediscono la contestazione giudiziale della maggiore pretesa fiscale.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  È il termine richiamato per la dichiarazione integrativa diretta a evitare un danno per la P.A., nell’ambito della disciplina amministrativa.

• art. 38 d.P.R. n. 602/1973

  È richiamato come disciplina del rimborso, ma la Corte distingue la domanda di rimborso dalla contestazione giudiziale della cartella.

• artt. 1427 ss. c.c.

  Per gli errori relativi a dati espressivi di volontà negoziale, la prova dell’essenzialità e della riconoscibilità dell’errore segue le regole generali dei vizi della volontà.

• art. 1324 c.c.

  Le regole dei vizi della volontà si applicano agli atti unilaterali in quanto compatibili.

• art. 23 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dal ricorrente per sostenere rilievi sul deposito della comunicazione di irregolarità, ma la Corte esclude la decisività della questione nel perimetro del giudizio di appello.

• art. 2697 c.c.

  Nel giudizio tributario il contribuente che chiede di emendare la dichiarazione deve dimostrare i presupposti della rettifica.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  Il principio di non contestazione non comporta, nel processo tributario, un onere per l’Ufficio di allegare oltre quanto già contenuto nell’atto impositivo; l’onere probatorio resta in capo al contribuente per la rettifica.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma processuale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio.

• art. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c.

  È richiamato per la regolazione delle spese nel giudizio di rinvio.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità e del rinvio.

Massime di principio

• La dichiarazione dei redditi è, in linea di principio, emendabile e ritrattabile anche in sede contenziosa quando l’errore, di fatto o di diritto, determini un’imposizione più grave di quella dovuta per legge.
• Le decadenze previste per la rettifica o la dichiarazione integrativa in sede amministrativa non precludono al contribuente di contestare in giudizio la legittimità della cartella o dell’atto impositivo e di provare gli errori contenuti nella dichiarazione.
• Nel processo tributario, quando il contribuente invoca l’emenda della dichiarazione, grava su di lui l’onere di dimostrare la fondatezza dell’errore dedotto e dei presupposti della rettifica.
• Il principio di non contestazione non sposta sull’Amministrazione finanziaria l’onere di allegare fatti ulteriori rispetto a quelli posti a base dell’atto impositivo impugnato.
• La disciplina della dichiarazione integrativa e quella del contenzioso tributario vanno tenute distinte: i limiti temporali della prima non coincidono con i poteri difensivi esercitabili nel secondo.

Come è indicizzato