Cassazione Civile, Ordinanza n. 08871/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un avviso di intimazione e di tre cartelle di pagamento relative a tributi per annualità 2005-2012. In primo grado il ricorso era stato accolto; in appello l’ente della riscossione aveva chiesto la riforma della decisione, sostenendo che l’avviso di intimazione era stato notificato e che, comunque, il ricorso introduttivo era tardivo; contestava inoltre le statuizioni sulla notificazione di una cartella, sulla pretesa necessità di raccomandata informativa in caso di consegna a familiare convivente, e sulla prescrizione del credito. Con il ricorso per cassazione l’ente ha dedotto cinque motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, perché la sentenza d’appello avrebbe erroneamente affermato l’assenza di prova della notifica dell’intimazione, non considerando la documentazione già prodotta; 2) violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 546/1992, perché, se la notifica dell’intimazione era avvenuta nel 2018, il ricorso del contribuente proposto nel 2020 era tardivo e quindi inammissibile; 3) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, avendo la CGT2 esaminato una cartella non investita dall’appello; 4) violazione delle norme sulla notificazione della cartella di pagamento, sostenendo la regolarità della notifica eseguita tramite raccomandata con avviso di ricevimento e l’inutilità della raccomandata informativa; 5) violazione dell’art. 2946 c.c., sostenendo che i crediti erariali si prescrivono in dieci anni e che, in ogni caso, vi erano atti interruttivi della prescrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, riqualificando il primo come vizio di omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., e ha dichiarato assorbiti gli altri tre motivi. Ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito senza bisogno di ulteriori accertamenti in fatto, ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo del contribuente perché tardivamente proposto rispetto alla notifica dell’avviso di intimazione. Le spese di tutti i gradi di giudizio sono state poste a carico della parte resistente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio

  Il motivo formalmente prospettato come vizio processuale è stato riqualificato dalla Corte come censura ex art. 360, n. 5, c.p.c., perché attinente all’omesso esame della prova della notificazione dell’intimazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È il parametro corretto per censurare l’omesso esame di un fatto decisivo, quale la documentazione attestante la notifica dell’atto impugnato.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  È richiamato per affermare l’impugnabilità degli atti della riscossione; la Corte ne considera il rilievo in relazione alla tempestività dell’impugnazione dell’intimazione e delle cartelle sottese.

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  il ricorso deve essere proposto, a pena di inammissibilità entro sessanta giorni dalla data di notificazione dell’atto impugnato

  Il termine di 60 giorni decorre dalla notificazione dell’atto; se la notifica risulta eseguita, l’impugnazione proposta oltre il termine è inammissibile.

• art. 112 c.p.c.

  È invocato come parametro del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la censura è stata però assorbita dall’accoglimento dei primi motivi.

• art. 26 d.P.R. 602/1973

  Richiamato dalla ricorrente quale disciplina della notificazione della cartella di pagamento, in particolare per la regolarità della notifica a mezzo raccomandata.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente quale disciplina applicabile alle formalità notificatorie contestate dalla sentenza d’appello.

• art. 2700 c.c.

  È richiamato per sostenere che le attestazioni contenute nell’avviso di ricevimento fanno piena prova fino a querela di falso delle attività compiute dal pubblico ufficiale.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la prescrizione ordinaria decennale dei crediti erariali.

• art. 2943 c.c.

  È richiamato per affermare che la prescrizione si interrompe con un atto, anche stragiudiziale, che manifesti inequivocabilmente la volontà del creditore di far valere il proprio diritto.

Massime di principio

• Quando la parte deduce in cassazione l’omesso esame della prova della notificazione di un atto, il giudice di legittimità può riqualificare la censura in termini di omesso esame di un fatto decisivo, ove la doglianza investa la mancata considerazione di documenti già ritualmente prodotti.
• Ai fini dell’art. 21 d.lgs. 546/1992, la tempestività del ricorso tributario va valutata con riferimento alla data di notificazione dell’atto impugnato; se la notificazione risulta provata, il ricorso proposto oltre sessanta giorni è inammissibile.
• Il giudice di merito non può fondare la decisione su un presupposto fattuale incompatibile con la documentazione ritualmente acquisita agli atti, ove tale documentazione sia decisiva per stabilire la decorrenza del termine di impugnazione.
• Se il giudice di legittimità accoglie i motivi che attengono alla tempestività dell’impugnazione e alla prova della notificazione dell’atto presupposto, gli ulteriori motivi relativi alla regolarità della notificazione o alla prescrizione restano assorbiti.
• La notificazione dell’avviso di intimazione, se provata, comporta la decorrenza del termine decadenziale per impugnarlo e per contestare gli atti presupposti nei limiti consentiti dal sistema delle impugnazioni tributarie.

Come è indicizzato