Cassazione Civile, Ordinanza n. 03902/2023 del 09/02/2023

Esito

La controversia

A un ente che si qualificava come associazione sportiva dilettantistica, e ai due soggetti indicati dall'Amministrazione come soci di una società di fatto, furono notificati avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2006, con rideterminazione di imponibile ai fini Iva, Irap e Irpef e recupero di maggiore imposta, oltre sanzioni. L'Ufficio aveva ritenuto che la struttura non fosse una vera associazione, ma una società di fatto tra la legale rappresentante e il figlio, esercente attività commerciale; tra gli elementi valorizzati vi erano il ruolo preponderante di uno dei soggetti nei rapporti con fornitori e clienti, prelevamenti in contanti, mancanza di statuto e atto costitutivo esibiti, assenza di riferimenti all'associazione nei rapporti commerciali, sede legale presso un'abitazione privata e cessazione della prima entità con successiva costituzione di altra associazione chiusa rapidamente. I contribuenti contestavano tale ricostruzione, sostenendo che i dati valorizzati fossero solo formali e che mancassero gli elementi costitutivi del vincolo sociale; inoltre rivendicavano la natura associativa dell'ente e la correttezza della classificazione di costi e ricavi relativi all'attività sportiva e pubblicitaria. Con il primo motivo di ricorso hanno denunciato violazione dell'art. 5 d.lgs. 460/1997, dell'art. 90 l. 289/2002 e dell'art. 148 TUIR, censurando l'affermazione della società di fatto commerciale. Con il secondo motivo hanno denunciato violazione delle norme in tema di imposte dirette e Iva, sostenendo che la mancata registrazione delle fatture non poteva di per sé escludere la detrazione dell'Iva in presenza dell'adempimento degli obblighi sostanziali e in assenza di frode.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la sentenza regionale non si fondasse su meri dati formali ma su un complesso di elementi probatori coerenti con la ricostruzione dell'Ufficio; ha invece accolto il secondo motivo, affermando che il solo mancato rispetto di obblighi formali di registrazione non basta, di per sé, a negare la detrazione dell'Iva se risultano soddisfatti i requisiti sostanziali, salvo ipotesi di frode o di impedimento alla prova certa dei requisiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al secondo motivo e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria per nuovo esame sulla detraibilità dell'Iva, con verifica specifica dell'incidenza delle omissioni formali sulla prova dei requisiti sostanziali.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. 4 dicembre 1997, n. 460

  Richiamato come norma modificativa del regime fiscale degli enti non commerciali; la Corte non la utilizza per accogliere il primo motivo, ritenendo corretta la ricostruzione fattuale dell'Ufficio.

• art. 111 TUIR

  Citato come disciplina ratione temporis vigente, poi richiamata come attuale art. 148 TUIR; non decisivo per l'accoglimento del primo motivo.

• art. 90 l. 27 dicembre 2002, n. 289

  Richiamato dai ricorrenti in tema di attività sportiva dilettantistica, ma non ritenuto decisivo nel caso concreto.

• art. 148 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato come disciplina agevolativa per gli enti associativi; la Corte rileva che la questione centrale non era l'accesso al regime, ma l'effettiva natura dell'ente.

• art. 67 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Citato dai ricorrenti nel secondo motivo, ma ritenuto non pertinente rispetto al tema della detrazione IVA.

• art. 127 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Citato dai ricorrenti nel secondo motivo, ma ritenuto non pertinente rispetto al tema della detrazione IVA.

• art. 19 d.P.R. 29 settembre 1972, n. 633

  Indicato dalla Corte come norma generale corretta in tema di detrazione dell'IVA, in luogo del richiamo alle imposte dirette.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale utilizzata per incardinare le censure di violazione di legge nei due motivi di ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la qualificazione di un ente come associazione o come società di fatto può essere confermata quando il giudice di merito non si limita a valorizzare elementi formali, ma li inserisce in un quadro indiziario complessivo, coerente e convergente con la ricostruzione dell'Ufficio.
• La censura per violazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione del merito dei fatti e delle prove già apprezzati dal giudice di merito.
• In materia di IVA, il diritto alla detrazione non può essere negato per la sola inosservanza di obblighi formali di registrazione, tenuta o conservazione delle fatture, se i requisiti sostanziali dell'operazione risultano comunque provati.
• La perdita del diritto alla detrazione IVA è ammissibile, in via eccezionale, solo se la violazione formale impedisce di fornire la prova certa del soddisfacimento dei requisiti sostanziali oppure se il soggetto passivo ha partecipato intenzionalmente a una frode fiscale.
• Nel giudizio sulla detraibilità dell'IVA, il giudice deve verificare in concreto l'incidenza delle omissioni formali sulla possibilità di dimostrare i presupposti sostanziali del diritto, non potendo arrestarsi a un automatismo sanzionatorio fondato sul mero dato formale.

Come è indicizzato