Cassazione Civile, Ordinanza n. 15588/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui il Comune ha contestato alla società il parziale omesso versamento della TARSU per gli anni 2011 e 2012, riferita a un villaggio turistico. In appello la contribuente aveva ottenuto solo una parziale riforma della decisione di primo grado: riconoscimento della riduzione del 10% per attività stagionale ed esclusione dal tributo di una superficie di 2.000 mq corrispondente all'impianto di depurazione. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 62, comma 2, e 66 del d.lgs. n. 507/1993, sostenendo che, mancando una tariffa specifica per il villaggio turistico, il Comune avrebbe dovuto applicare per analogia una tariffa più aderente all'attività svolta e non quella degli alberghi con ristorante; 2) violazione dell'art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546/1992, deducendo che la prova della pretesa tributaria sarebbe stata mancante o contraddittoria e che la decisione non avrebbe motivato adeguatamente le ragioni oggettive dell'imposizione e delle sanzioni; 3) violazione degli artt. 62, comma 2, e 66 del d.lgs. n. 507/1993, contestando la sola riduzione del 10% riconosciuta dal regolamento comunale e sostenendo che la stagionalità dell'attività avrebbe dovuto condurre a una maggiore esclusione o esenzione, essendo la struttura utilizzabile solo per un periodo limitato dell'anno.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la disciplina TARSU consente ai Comuni ampia discrezionalità nella classificazione delle categorie tariffarie in base alla potenzialità di rifiuti e che l'inquadramento del villaggio turistico nella categoria degli alberghi-ristoranti non è una applicazione analogica vietata, ma una ricomprensione per categoria di attività assimilabili. Ha rigettato il secondo motivo, rilevando che la norma processuale invocata non si applicava retroattivamente ai giudizi introdotti prima della sua entrata in vigore e, comunque, che l'onere di provare i presupposti di riduzioni o esenzioni gravava sulla contribuente, la quale non aveva dimostrato l'obiettiva inutilizzabilità dei locali. Ha rigettato il terzo motivo, affermando che la stagionalità dell'attività non esclude il presupposto impositivo, che l'esenzione richiede una concreta obiettiva impossibilità di utilizzo e adeguata prova, e che la riduzione del 10% prevista dal regolamento comunale era stata correttamente applicata. Nessuna statuizione sulle spese in favore del Comune, rimasto intimato; è stata invece applicata la sanzione ex art. 96, quarto comma, c.p.c. e disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 62, comma 2, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  La causa di esclusione dal tributo richiede condizioni di obiettiva impossibilità di utilizzo dell'immobile; la sola mancata utilizzazione stagionale non basta.

• art. 66 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  La riduzione per attività stagionale è derogatoria e richiede apposita previsione regolamentare e adeguata denuncia/prova da parte del contribuente.

• art. 68 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Il Comune ha ampia discrezionalità nel classificare locali e aree in categorie e sottocategorie omogenee per potenzialità di rifiuti, tenendo conto solo 'in via di massima' dei gruppi di attività indicati dalla legge.

• art. 69, comma 2, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  I rapporti tra tariffe vanno letti in relazione ai costi del servizio e alla classificazione economica, non come confronto puntuale tra ogni singola tariffa applicata.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La disposizione ha natura sostanziale e si applica ai giudizi introdotti dopo la sua entrata in vigore; non opera retroattivamente.

• art. 2697 c.c.

  Pur essendo l'Amministrazione a dover provare la fonte dell'obbligazione tributaria, il contribuente deve provare i presupposti di riduzioni o esenzioni.

• art. 380-bis c.p.c.

  Nel procedimento accelerato la proposta di definizione non determina incompatibilità del consigliere che l'ha formulata con la composizione del collegio.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La manifesta infondatezza del ricorso giustifica la condanna equitativa del soccombente, senza limite quantitativo predeterminato.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Nel procedimento accelerato può essere applicata la condanna in favore della Cassa delle Ammende anche se le parti intimate non si sono costituite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La soccombenza comporta l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 42, comma 2, lett. f), d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267

  Il consiglio comunale è competente per l'istituzione e l'ordinamento dei tributi, con esclusione della determinazione delle relative aliquote.

Massime di principio

• In materia di TARSU/TARES/TARI, la classificazione tariffaria comunale può ricomprendere attività non espressamente nominate dal regolamento quando siano oggettivamente assimilabili per destinazione e potenzialità di produzione dei rifiuti; tale operazione è una classificazione di categoria, non un'analogia vietata.
• La scelta comunale di distinguere tra categorie e sottocategorie tariffarie rientra nell'ampia discrezionalità tecnica dell'ente e non richiede una motivazione analitica della delibera generale di approvazione delle tariffe.
• La riduzione o l'esenzione dal tributo per stagionalità o per inutilizzabilità dell'immobile non opera automaticamente: il contribuente deve allegare e provare l'effettiva obiettiva impossibilità di utilizzo, non bastando la mera chiusura di fatto per alcuni mesi dell'anno.
• L'onere probatorio nei tributi locali si ripartisce nel senso che l'ente deve provare la fonte del prelievo, mentre il contribuente deve provare i fatti costitutivi di riduzioni, esclusioni o esenzioni.
• Le norme processuali o para-processuali che incidono sul criterio di decisione hanno natura sostanziale quando determinano direttamente l'accoglimento o il rigetto della domanda; in assenza di espressa disciplina transitoria non si applicano ai giudizi già pendenti alla data di entrata in vigore.

Come è indicizzato