Cassazione Civile, Ordinanza n. 14756/2025 del 01/06/2025

Esito

La controversia

La società concessionaria di un tratto autostradale ha impugnato davanti al giudice tributario un avviso di pagamento per contributi consortili relativi all'annualità 2019 emesso dal consorzio di bonifica. In primo grado il ricorso è stato respinto e la decisione è stata confermata in appello, sul rilievo che l'area autostradale rientrasse nel piano di classifica e nel perimetro di contribuenza, con conseguente debenza dei contributi. In cassazione la società ha proposto tre motivi: (1) violazione degli artt. 860 c.c., 10, 11, 17 e 59 r.d. n. 215/1933 e degli artt. 14, 32 e 33 d.lgs. n. 285/1992, sostenendo che l'autostrada, per la sua particolare configurazione e per gli obblighi di manutenzione imposti dal codice della strada, non riceverebbe alcun beneficio dalle opere consortili e sarebbe irragionevolmente gravata da una doppia imposizione; (2) nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla domanda subordinata di disapplicazione del piano di classifica, ritenuto illegittimo per l'inadeguatezza dei criteri tecnici usati per gli indici di beneficio; (3) violazione delle norme sul contributo di bonifica e del piano di classifica per mancata disapplicazione, ribadendo che l'asse autostradale dispone di propri sistemi di difesa e manutenzione e che alcune aree non asfaltate non avrebbero dovuto essere considerate.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate la prima e la terza censura perché la società non ha formulato una specifica contestazione del piano di classifica idonea a far venir meno la presunzione di beneficio derivante dall'inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza; inoltre, le deduzioni sull'autosufficienza dell'autostrada, sugli obblighi di manutenzione stradale e sulla distinzione tra aree asfaltate e non asfaltate sono state giudicate generiche e non idonee a escludere, in concreto, il beneficio diretto e specifico accertato dal giudice di merito sulla base della documentazione prodotta dal consorzio. La seconda censura è stata dichiarata inammissibile, poiché la Corte ha ritenuto implicitamente respinta la domanda subordinata di disapplicazione del piano di classifica, essendo la motivazione d'appello incompatibile con la tesi della ricorrente. Nessuna statuizione sulle spese in favore dell'intimato, che non ha svolto difese; è stata inoltre data atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 860 c.c.

  il contributo consortile presuppone il vantaggio diretto e immediato per il fondo compreso nel perimetro di contribuenza; tale beneficio è presunto quando l'immobile è inserito nel piano di classifica approvato, salvo prova contraria del contribuente.

• r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, artt. 10, 11, 17, 59

  le norme sui consorzi di bonifica fondano l'obbligo contributivo in presenza del beneficio derivante dalle opere consortili; il piano di classifica e il perimetro di contribuenza giustificano la presunzione di debenza del contributo.

• d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 5

  il giudice tributario può disapplicare l'atto amministrativo presupposto illegittimo, ma solo quando la contestazione del contribuente sia specifica e idonea a superare la presunzione di beneficio.

• art. 2697 c.c.

  una volta superata o contestata specificamente la presunzione di beneficio, si applica la regola ordinaria sul riparto dell'onere della prova; in difetto di contestazione specifica, il consorzio è esonerato da ulteriore prova del beneficio.

• art. 112 c.p.c.

  non ricorre omessa pronuncia quando il giudice, con la soluzione adottata, abbia implicitamente rigettato la domanda o l'eccezione incompatibile con il percorso argomentativo della decisione.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se espone concisamente gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione; non è necessario esaminare singolarmente ogni argomento difensivo.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  le censure sono state esaminate rispettivamente come violazione di legge e nullità per omessa pronuncia, ma non hanno superato il vaglio di ammissibilità e fondatezza.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  è stato dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

• d.lgs. n. 285/1992, artt. 14, 32, 33

  la ricorrente li ha invocati per sostenere che l'autostrada è già soggetta a obblighi di manutenzione e sicurezza e quindi non potrebbe essere gravata dal contributo consortile; la Corte ha ritenuto che tali obblighi non escludono, di per sé, il beneficio delle opere di bonifica.

Massime di principio

• In tema di contributi di bonifica, l'inclusione di un fondo nel perimetro di contribuenza e l'approvazione del piano di classifica determinano una presunzione iuris tantum di esistenza del beneficio fondiario diretto e specifico; il consorzio è, in linea di principio, esonerato da ulteriore prova del beneficio concreto.
• Il contribuente può superare tale presunzione contestando specificamente la legittimità o la fondatezza del piano di classifica e allegando elementi concreti sull'insussistenza del beneficio; una contestazione generica o meramente assertiva non è sufficiente.
• La deduzione che il bene sia già soggetto ad autonomi obblighi di manutenzione o sicurezza non esclude automaticamente la debenza del contributo consortile, se le opere di bonifica risultano comunque idonee a procurare un beneficio diretto e specifico al fondo.
• Nel giudizio tributario, la domanda di disapplicazione dell'atto presupposto è assorbita o implicitamente respinta quando la motivazione della sentenza sia logicamente incompatibile con la tesi della parte, senza necessità di un'espressa confutazione di ogni argomento difensivo.
• L'omessa pronuncia non sussiste quando la decisione di merito, pur non affrontando espressamente una richiesta subordinata, la rigetti in modo implicito attraverso un impianto argomentativo incompatibile con la pretesa non esaminata.

Come è indicizzato