Cassazione Civile, Ordinanza n. 09750/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2008, con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione, ai fini IRES, un maggior reddito imponibile di euro 7.435.992. La ripresa derivava da due contestazioni: l’indebito abbattimento della riserva integrativa a carico dei riassicuratori per euro 7.018.829 e il mancato accantonamento, nello stesso esercizio, di euro 417.163 nella riserva integrativa premi a carico dei riassicuratori per assicurazioni contro danni da calamità naturali. Secondo l’Ufficio, la disciplina dell’art. 37, commi 4 e 11, d.lgs. n. 209/2005 e dell’art. 111 t.u.i.r. imponeva di mantenere la riserva a carico dei riassicuratori in modo sostanzialmente autonomo rispetto alla rinegoziazione dei trattati di riassicurazione, analogamente a quanto previsto per la riserva integrativa dell’assicuratore diretto, che aumenta fino al verificarsi dell’evento assicurato. Le società contribuivano sostenevano invece che la riserva a carico dei riassicuratori dovesse riflettere il rischio effettivamente trasferito e quindi potesse ridursi in seguito alla sostituzione dei trattati di riassicurazione pro quota con trattati in eccesso. In Cassazione l’Agenzia ha dedotto un unico motivo di ricorso, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 37, commi 4 e 11, d.lgs. n. 209/2005, dell’art. 111 t.u.i.r. e del d.m. 15 giugno 1984, sostenendo che la CTR avrebbe erroneamente assimilato la cessazione del rischio per effetto del sinistro alla riduzione del rischio per effetto della rinegoziazione dei trattati di riassicurazione. Le controparti hanno anche eccepito giudicato esterno, richiamando pronunce su annualità diverse e su un’altra annualità d’imposta; la Corte ha però escluso l’efficacia preclusiva di tali decisioni nel presente giudizio per difetto dei presupposti soggettivi e, comunque, per la natura variabile anno per anno della determinazione della riserva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. In via preliminare ha disatteso l’eccezione di giudicato esterno: quella fondata sulla sentenza della CTR di Milano è stata ritenuta non opponibile per difetto di identità soggettiva delle parti; quella fondata sull’ordinanza relativa all’anno 2009 è stata ritenuta non decisiva perché, nel processo tributario, il giudicato esterno su annualità diverse si estende solo agli elementi tendenzialmente permanenti della fattispecie e non alle componenti variabili, come la concreta quantificazione annuale della riserva in funzione della riduzione del rischio. Nel merito, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di merito: la riserva a carico dei riassicuratori deve essere determinata in base agli accordi contrattuali di riassicurazione e all’effettivo rischio trasferito; pertanto, la rinegoziazione dei trattati da riassicurazione pro quota a riassicurazione in eccesso incide sulla misura della riserva e legittima il relativo smontaggio/variazione negativa, con conseguente riflesso fiscale. Le spese di legittimità sono state poste a carico dell’Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 37, commi 4 e 11, d.lgs. n. 209/2005

  "Le riserve a carico dei riassicuratori comprendono gli importi di loro competenza e sono determinate conformemente agli accordi contrattuali di riassicurazione, in base agli importi lordi delle riserve tecniche"

  La riserva a carico del riassicuratore va calcolata secondo lo specifico contratto di riassicurazione e in relazione all’effettivo rischio trasferito; se mutano gli accordi, muta anche la riserva iscritta a bilancio.

• art. 111 t.u.i.r.

  La variazione delle riserve tecniche obbligatorie concorre alla formazione del reddito delle imprese di assicurazione secondo il regime fiscale speciale del settore; la disciplina fiscale si applica coerentemente alla corretta determinazione civilistico-contabile della riserva.

• d.m. 15 giugno 1984

  È richiamato come fonte tecnica per il calcolo della riserva premi integrativa dell’assicuratore diretto, ma non viene ritenuto idoneo a imporre un automatismo analogo per la riserva a carico dei riassicuratori.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno richiede identità soggettiva tra le parti del giudizio precedente e quello successivo.

• art. 62, comma 2-bis, d.lgs. n. 546/1992

  È il fondamento processuale del ricorso per saltum in Cassazione avverso la sentenza della CTP.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Non trova applicazione nei confronti dell’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudicato esterno formato su una diversa annualità d’imposta è opponibile solo per gli elementi della fattispecie che abbiano carattere tendenzialmente permanente; non si estende automaticamente alle componenti variabili che vanno accertate anno per anno.
• Il giudicato esterno presuppone l’identità soggettiva tra le parti del giudizio precedente e quelle del giudizio successivo; in mancanza, la preclusione non opera.
• Nella disciplina delle riserve tecniche assicurative, la riserva a carico dei riassicuratori deve essere determinata in conformità agli accordi di riassicurazione e all’effettivo rischio trasferito, non in modo avulso dalla concreta struttura del rapporto.
• La rinegoziazione dei trattati di riassicurazione può incidere sulla consistenza della riserva a carico dei riassicuratori e legittimare il suo smontaggio o la variazione negativa a bilancio, con riflessi anche fiscali.
• Le riserve tecniche a carico dell’assicuratore diretto e quelle a carico del riassicuratore hanno natura e funzione diverse: le prime rafforzano la garanzia verso l’assicurato, le seconde controbilanciano la quota di rischio trasferita all’esterno.

Come è indicizzato