Cassazione Civile, Ordinanza n. 03706/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo a imposte dirette e IVA per l'anno d'imposta 2012, emesso nei confronti di una società poi dichiarata fallita. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello della società, ritenendo: (i) che la società fallita fosse legittimata a impugnare l'atto, poiché il curatore aveva trasmesso gli atti al legale rappresentante comunicando di non voler impugnare; (ii) che l'avviso fosse nullo perché motivato anche sulla base di una segnalazione dell'Ufficio Antifrode non allegata; (iii) che, per l'IVA, fosse stato violato il contraddittorio preventivo. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione dell'art. 43 l. fall. sulla legittimazione processuale della società fallita; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente sulla questione della motivazione dell'avviso; 3) violazione degli artt. 42 d.P.R. 600/1973 e 7 l. 212/2000 perché la segnalazione antifrode aveva, secondo l'Ufficio, mero valore narrativo e non integrava la motivazione; 4) nullità della sentenza per difetto di motivazione sulla pretesa violazione del contraddittorio; 5) violazione dell'art. 12, comma 7, l. 212/2000, sostenendo che la contribuente non aveva indicato le difese concrete che avrebbe potuto svolgere se il contraddittorio fosse stato attivato. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo, secondo e quarto motivo, ha accolto il terzo e il quinto motivo, ha cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato alla competente Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, anche per le spese. In particolare, ha ritenuto corretta la legittimazione della società fallita ad impugnare l'atto impositivo in presenza dell'inerzia del curatore; ha escluso il vizio di motivazione apparente della sentenza di merito; ma ha ritenuto erroneo l'approccio della CTR sia sulla necessità di allegare la segnalazione antifrode senza verificare se il suo contenuto fosse davvero indispensabile a integrare la motivazione dell'avviso, sia sulla violazione del contraddittorio IVA senza accertare la concreta prova di resistenza e le difese specifiche che la contribuente avrebbe potuto svolgere.

Norme richiamate

• art. 43 R.D. n. 267 del 1942 (legge fallimentare)

  Il fallito conserva una legittimazione processuale straordinaria a impugnare l'atto impositivo quando il curatore, in presenza di crediti d'imposta sorti prima del fallimento, rimanga inerte rispetto all'impugnazione; rileva l'inerzia oggettiva del curatore, non le ragioni soggettive della scelta.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura di violazione di legge è ammissibile quando si contesta la sussunzione della fattispecie concreta nella norma, non quando si chieda un nuovo esame del materiale istruttorio.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente sussiste solo in presenza di mancanza assoluta, motivazione meramente apparente, contrasto irriducibile o motivazione incomprensibile; non basta una motivazione ritenuta insufficiente o non condivisibile.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  L'avviso di accertamento è illegittimo solo se il richiamo ad atti esterni integra davvero la motivazione e il contribuente non sia posto in condizione di conoscerne il contenuto rilevante; il mero rinvio narrativo non impone allegazione.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  L'obbligo di allegazione degli atti richiamati opera in funzione integrativa della motivazione dell'avviso: il contribuente ha diritto di conoscere gli atti il cui contenuto è necessario a sorreggere la pretesa, non quelli richiamati solo narrativamente o già riportati in modo sufficiente nell'atto notificato.

• art. 39, comma 2, lett. d-bis, d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato come base dell'accertamento induttivo fondato sui dati disponibili all'Ufficio.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  La violazione del contraddittorio endoprocedimentale nei tributi armonizzati determina invalidità dell'atto solo se il contribuente indica in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e supera la prova di resistenza.

• art. 3, terzo comma, L. n. 241 del 1990

  È richiamato in correlazione con l'art. 7 dello Statuto del contribuente per chiarire che l'obbligo di motivazione e di allegazione è funzionale alla comprensione delle ragioni dell'atto.

Massime di principio

• Nel caso di rapporto d'imposta sorto prima del fallimento, il contribuente dichiarato fallito può impugnare l'atto impositivo solo se il curatore rimane oggettivamente inerte rispetto all'impugnazione; se il curatore manifesta una scelta di non impugnare, la legittimazione straordinaria del fallito permane in ragione del distinto interesse processuale del debitore.
• La nullità dell'avviso di accertamento per mancata allegazione di atti richiamati sussiste solo quando tali atti siano effettivamente necessari a integrare la motivazione e il loro contenuto non sia già riportato nell'atto notificato; il rinvio meramente narrativo a documenti esterni non comporta illegittimità dell'atto.
• In sede di legittimità è denunciabile solo l'anomalia motivazionale che si traduce in una vera e propria mancanza di motivazione o in una motivazione meramente apparente, incomprensibile o internamente contraddittoria; non è consentito rivalutare il merito della decisione.
• La violazione del contraddittorio endoprocedimentale nei tributi armonizzati richiede che il contribuente alleghi specificamente quali difese avrebbe potuto far valere e dimostri che il procedimento avrebbe potuto condurre a un esito diverso; non basta un richiamo generico alla possibilità di produrre documenti o spiegazioni.

Come è indicizzato