Cassazione Civile, Sentenza n. 15956/2024 del 07/06/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate notificò a Zgonjanin un avviso d'accertamento per il 2006 con rideterminazione dell'imponibile ai fini IRPEF, IRAP e IVA: maggiori ricavi ricostruiti tramite riscontri bancari e costi ritenuti non deducibili; in particolare l'IVA relativa ad acquisti venne considerata non detraibile perché riconducibile a operazioni frazionate riconducibili a un'unica cessione di ramo d'azienda. In primo grado la CTP di Brescia respinse il ricorrente; la CTR Lombardia (sez. staccata di Brescia) accolse parzialmente l'appello riducendo le pretese sulle imposte dirette (avendo ritenuto giustificate alcune movimentazioni bancarie) ma confermò l'indeducibilità dell'IVA sugli acquisti da Alca s.r.l. e sulle fatture della Immobiliare Mini Lease ritenendo le pluralità di operazioni riconducibili alla cessione di un ramo d'azienda. Il ricorrente propose ricorso per cassazione con tre motivi: (1) omessa pronuncia e carenza di motivazione in relazione al recupero a tassazione delle movimentazioni bancarie; (2) mancanza di motivazione e violazione di norme tributarie in ordine all'indetraibilità dell'IVA sulle fatture emesse da Alca s.r.l. (fatt. n.4/2006 e n.3/30/06/2006); (3) contraddittorietà della motivazione quanto alla qualificazione dell'operazione come cessione di ramo d'azienda e conseguente esclusione del diritto alla detrazione IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i tre motivi: la sentenza della CTR era adeguatamente motivata, aveva valutato documentazione giustificativa delle movimentazioni bancarie e aveva distinto tra somme giustificate (pari a € 376.329,09) e residue non giustificate (€ 292.489,80); ha analiticamente spiegato perché le cessioni da Alca costituivano cessione di un ramo d'azienda e quindi soggette all'imposta di registro e non all'IVA, con conseguente perdita del diritto alla detrazione dell'imposta per il ricorrente. La Corte ha richiamato il divieto per la cassazione di rivedere valutazioni di merito e ha ritenuto che non sussistesse omissione di pronuncia né vizio di motivazione ai sensi richiamati. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio di legittimità in favore dell'Agenzia delle Entrate, liquidate in Euro 5.900,00 oltre spese prenotate a debito, e al versamento dell'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato per delimitare le censure in cassazione: la Corte ricorda che il ricorso deve riferirsi a vizi di diritto e non a rinnovata valutazione del merito, e verifica la correttezza formale della motivazione e dell'omessa pronuncia denunciata

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione al principio della motivazione delle sentenze; la Corte ritiene che la CTR abbia comunque fornito motivazione sufficiente e analitica sul fatto decisivo

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per censurare presunta omissione di pronuncia; la Corte ritiene che non sia stata omessa alcuna pronuncia su fatti decisivi

• art. 7 L. 212/2000

  Riferito ai principi del processo tributario e della motivazione degli atti; la Corte non rileva violazione in relazione alla sentenza impugnata

• art. 42 DPR 600/73

  Norma richiamata in ordine agli accertamenti fiscali e alla motivazione degli stessi; la CTR ha valutato correttamente le risultanze bancarie e documentali

• art. 56 DPR 633/72

  Richiamato in relazione al diritto alla detrazione IVA: la Corte condivide la ricostruzione che, qualora l'operazione sia una cessione di ramo d'azienda, non si applica il regime IVA con conseguente indetraibilità per il cessionario

• art. 54, comma 1, lett. b) d.l. 22 giugno 2012, n. 83 (conv. L. 7 agosto 2012, n. 134)

  Richiamato per precisare i limiti della motivazione richiesti al giudice: non è necessario elencare e valutare ogni singola risultanza istruttoria purché il fatto storico rilevante sia comunque considerato; la CTR ha rispettato questo parametro

• art. 13, comma 1-quater, DPR 30 maggio 2002, n. 115

  Norma sul contributo unificato: la sentenza dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo previsto

Massime di principio

• La qualificazione giuridica dell'operazione (cessione di singoli beni vs cessione di ramo d'azienda) è determinante per l'applicabilità dell'IVA e per il diritto alla detrazione: se l'operazione integra una cessione di ramo d'azienda può essere esclusa l'applicazione dell'IVA e dunque il cessionario perde il diritto alla detrazione.
• La Corte di legittimità non è sede per una rivalutazione del merito; le critiche che impongono una nuova valutazione delle risultanze probatorie sono improcedibili in cassazione.
• Per contestare validamente la motivazione di una sentenza bisogna dimostrare un vizio giuridico o una omessa pronuncia su un fatto decisivo; la mera insoddisfazione interpretativa o la richiesta di riconsiderare la valutazione delle prove non è sufficiente.
• Quanto alle ricostruzioni basate su indagini finanziarie, il giudice di merito deve valutare le giustificazioni documentali prodotto dal contribuente e motivare puntualmente quali movimentazioni ritiene giustificate e quali no; una motivazione analitica su singole voci rafforza la decisione contro il contribuente.
• L'assenza di menzione di ogni singolo elemento istruttorio non implica automaticamente vizio di motivazione se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato e valutato dal giudice.
• In controversie tributarie è importante produrre in primo grado tutta la documentazione probatoria rilevante (es. giustificativi di pagamenti, contratti, cessioni, fatture, documenti di leasing) perché la mancata acquisizione o valutazione di tali elementi può rendere difficoltosa la riforma in sede di gravame e impossibile la revisione in cassazione.
• La soccombenza comporta condanna alle spese di giudizio e, quando previsto, al versamento di contributi unificati o ulteriori somme di legge: valutare sempre il rischio economico del contenzioso prima di proseguire i gradi di giudizio.