Cassazione Civile, Sentenza n. 15963/2024 del 07/06/2024

Esito

La controversia

La società impugnava la cartella di pagamento per contributi AGCM relativi alle annualità 2013-2015 (Euro 16.760,58), deducendo: 1) illegittimità costituzionale degli artt. 10, commi 7-ter e 7-quater, L. n. 287/1990 (introdotti dall'art. 5-bis del d.l. n. 1/2012) per violazione degli artt. 3 e 53 Cost. e del principio di progressività; 2) illegittimità eccesso di potere e contrasto con norme e principi dell'Unione (art. 5 TUE, artt. 16,17,20,21 Carta, artt. 101 e 102 TFUE, Reg. (CE) n.1/2003, principi di proporzionalità e ragionevolezza); 3) difetto di notifica del prodromico avviso di accertamento e quindi illegittimità della cartella notificata tramite PEC. Chiedeva l'annullamento della cartella e, in via eventuale, rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato respinto. La Corte ha ritenuto in via preliminare che non esiste un obbligo generale di notifica di un avviso di accertamento prima dell'emissione della cartella quando l'importo deriva direttamente da disciplina di legge e da semplici operazioni aritmetiche; inoltre AGCM aveva inviato intimationi/avvisi bonari con MAV indicanti importo e motivi. Quanto alle censure di illegittimità costituzionale e contrasto con il diritto UE, la Corte ha confermato la legittimità dei commi 7, 7-ter e 7-quater dell'art.10 L. n.287/1990, ritenendo i contributi obbligatori compatibili con la riserva di legge, con i principi di proporzionalità e capacità contributiva e con i limiti posti dalla giurisprudenza costituzionale (ex Corte Cost. n.269/2017). La Corte ha altresì qualificato i contributi come entrate di natura tributaria destinate a finanziare spese pubbliche dell'Autorità, e ha ritenuto legittime la soglia di fatturato, il criterio delle società di capitale e il tetto massimo di contribuzione. Pur rilevando che l'impugnazione dell'avviso bonario è facoltativa, la Corte non ha ritenuto necessario cassare la sentenza impugnata, poiché le censure erano state comunque esaminate e risultavano infondate.

Norme richiamate

• Legge 10 ottobre 1990, n. 287, art. 10, commi 7, 7-ter e 7-quater

  La Corte ha ritenuto la disciplina compatibile con la costituzione e con la riserva di legge; i contributi obbligatori introdotti per l'AGCM sono legittimi, destinati al finanziamento delle spese dell'Autorità e riconducibili alla categoria delle entrate tributarie.

• D.l. 24 gennaio 2012, n. 1, art. 5-bis

  Norma che ha introdotto il nuovo sistema di finanziamento; la Corte ne ha valutato la finalità (autonomia finanziaria dell'Autorità) e la compatibilità con i principi di proporzionalità e capacità contributiva.

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19

  L'elencazione degli atti impugnabili è tassativa ma la giurisprudenza consente impugnazioni anche di altri atti che comunichino una pretesa tributaria; l'impugnazione dell'avviso bonario è facoltativa e la cartella è comunque sindacabile nei suoi vizi propri.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 14

  Richiamato rispetto all'obbligo di avviso prodromico; la Corte ha escluso l'esigenza di un avviso di accertamento quando la pretesa risulta direttamente dalla legge e da calcoli aritmetici.

• Trattato sull'Unione Europea (TUE), art. 5

  Articolo richiamato dalla ricorrente; la Corte ha osservato che l'art. 5 regola l'attribuzione di competenze fra UE e Stati membri e non impone di per sé limiti diretti alla normativa nazionale di finanziamento delle Autorità indipendenti.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), artt. 101 e 102

  Richiamati dalla ricorrente come fondamento dell'attività regolativa dell'AGCM; la Corte ha ritenuto che l'eventuale collegamento con il diritto UE non implichi automaticamente invalicabilità delle scelte nazionali di finanziamento.

• Regolamento (CE) n. 1/2003

  Evocato in relazione alle competenze antitrust; la Corte non ha ritenuto che esso imponga limiti tali da rendere illegittima la normativa nazionale sui contributi.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 269/2017

  Decisione centrale richiamata: legittima la scelta legislativa di imporre la contribuzione alle imprese di maggiore dimensione, nel rispetto dei principi di proporzionalità e capacità contributiva; la Corte di cassazione si è attenuta a questo precedente.

• Giurisprudenza della Cassazione (es. sez. unite n. 16100/2011 e altre)

  Cass. sez. unite 27/07/2011 n.16100; Cass. sez. 5, 25/03/2015 n.5966; Cass. 06/10/2017 n.23469

  Principi di diritto sul sindacato degli atti amministrativi tributari: impugnabilità degli avvisi bonari come facoltativa, possibilità di impugnare la cartella per vizi propri anche se non si è impugnato l'atto prodromico.

Massime di principio

• La cartella esattoriale può essere impugnata per vizi propri anche se non è stato proposto ricorso avverso un avviso bonario o un'intimazione: l'impugnazione dell'atto prodromico è facoltativa e non preclude il sindacato sull'atto di riscossione.
• Quando l'esazione si fonda su una disposizione di legge e su operazioni aritmetiche che determinano l'importo, non è sempre necessario un avviso di accertamento prodromico: la notifica della determinazione (MAV, intimazione) può essere sufficiente purché espliciti importo, ragioni e riferimento normativo.
• I contributi obbligatori a favore di autorità indipendenti, se destinati a finanziare spese pubbliche direttamente connesse alle funzioni istituzionali dell'ente, possono essere qualificati come entrate di natura tributaria e risultare compatibili con i principi costituzionali di capacità contributiva e proporzionalità, salvo eccessi manifesta e non giustificati.
• La scelta legislativa di fissare soglie soggettive (es. fatturato, forma societaria) per l'assoggettamento contributivo rientra nella discrezionalità del legislatore e sarà annullata solo se manifestamente irragionevole o discriminatoria.
• Le doglianze fondate su presunti conflitti con il diritto UE richiedono dimostrare un rapporto diretto di attuazione del diritto comunitario; non ogni norma nazionale che regoli autorità che applicano il diritto UE è automaticamente incompatibile con i principi dell'Unione.
• Per contestare efficacemente tali cartelle è utile documentare vizi formali effettivi (mancata indicazione di delibere, errori aritmetici, difetti della notifica) e, se si sollevano questioni di costituzionalità o di diritto UE, riferirsi esplicitamente alla giurisprudenza costituzionale e comunitaria pertinente (es. Corte Cost. n.269/2017).