Cassazione Civile, Sentenza n. 15960/2024 del 07/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento per l'anno 2007 con il quale l'Ufficio ha disconosciuto la deducibilità delle erogazioni liberali effettuate dalle società in favore dell'Associazione Zia Agnesina. L'Agenzia ha ritenuto che la beneficiaria, pur avendo statuto con finalità di assistenza sociale e sanitaria, non avesse effettivamente svolto tali attività (la rendicontazione mostrava spese istituzionali medie pari al 12% dei contributi incassati nel periodo 2004-2009) e che le somme accumulate non fossero state impiegate per gli scopi statutari. Le società hanno contestato anche la valutazione del giudice di merito relativa alla pertinenza temporale dei costi (competenza d'esercizio) e la presunta necessità per l'Ufficio di provare l'indeducibilità per incompetenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva ritenuto illegittima la deducibilità delle erogazioni liberali per carenza del requisito dell'effettivo svolgimento, da parte dell'Associazione beneficiaria, delle attività di assistenza sociale e sanitaria previste dallo statuto. La Corte ha affermato che, oltre al requisito formale dello statuto (esclusività delle finalità), è necessario che la beneficiaria svolga concretamente l'attività riconducibile alle finalità agevolate e che l'onere della prova spetta al contribuente. Ha inoltre precisato che la valutazione del merito sulle prove (accertamento dell'inerzia dell'ente e dell'accumulo di risorse non impiegate) rientra nella competenza del giudice di merito e non è sindacabile in questa sede salvo vizio di diritto. Sono state condannate le ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio di legittimità, liquidate in euro 2.400,00 a favore dell'Agenzia oltre spese prenotate.

Norme richiamate

• art. 100, comma 2, lett. a), T.U.I.R.

  art. 100, comma 2, lett. a)

  La deducibilità delle erogazioni liberali richiede, oltre alla qualità soggettiva del beneficiario (persona giuridica), che il beneficiario persegua esclusivamente le finalità indicate al comma 1 (es. assistenza sociale e sanitaria) e che tali finalità siano effettivamente realizzate dall'ente beneficiario.

• art. 100, comma 1 e comma 4, T.U.I.R.

  art. 100, comma 1; art. 100, comma 4

  Il comma 1 elenca le finalità rilevanti; il comma 4 rende tassativo l'elenco degli oneri di utilità sociale deducibili, escludendo altri tipi di erogazioni. La norma agevolativa è di stretta interpretazione.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova circa il raggiungimento dello scopo agevolativo (ossia l'effettivo svolgimento dell'attività da parte del beneficiario e l'impiego delle somme) grava sul contribuente che invoca la deduzione.

• art. 111, sesto comma Cost.

  art. 111, sesto comma Cost.

  Richiamato nel contesto delle doglianze processuali sulla motivazione e sul diritto al giusto processo; la Corte ha ritenuto infondate le censure procedurali sollevate dalle ricorrenti.

• art. 360 c.p.c. (n. 3 e n. 4) e artt. 36, 112 c.p.c.

  art. 360 c.p.c. nn. 3 e 4; art. 36, comma 2, n. 2 c.p.c.; art. 112 c.p.c.

  Le censure di diritto mosse con riferimento a tali articoli (vizi di motivazione, decisione su fatti non dedotti) sono state esaminate e respinte: la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse congrua e riferita ai fatti contestati dall'Ufficio.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Riferimento formale per l'annotazione sull'esistenza dei presupposti processuali per il versamento (procedurale/amministrativo) a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Per dedurre erogazioni liberali ai sensi dell'art.100 T.U.I.R. non basta il riconoscimento statutario dell'esclusività delle finalità: è necessario dimostrare l'effettivo svolgimento di attività funzionali a tali finalità da parte del beneficiario.
• L'elenco delle finalità deducibili è tassativo: qualunque erogazione non rientrante nell'elenco non è ammessa in deduzione.
• L'onere della prova circa la sussistenza dei requisiti per la deducibilità (impiego concreto delle risorse per fini istituzionali) grava sul contribuente che pretende la deduzione una volta contestata dall'Ufficio.
• La circostanza che una parte modesta (es. 12%) delle risorse risulti destinata a spese istituzionali non è automaticamente sufficiente a garantire la deducibilità: occorre prova che tali spese siano concretamente riferibili alle finalità agevolate e non isolate o non pertinenti per competenza.
• Accumulo prolungato di fondi o reinvestimento delle erogazioni senza impiego per scopi statutari può costituire elemento probatorio dell'assenza di attività concreta e quindi rendere inammissibile la deduzione.
• Il giudice tributario di merito valuta la prova dell'effettivo svolgimento dell'attività; la sua valutazione è difficilmente riesaminabile in cassazione se fondata su adeguata motivazione e non su vizio di diritto.
• Il donante non è formalmente obbligato a controllare l'operato del beneficiario, ma per tutelare la deducibilità conviene acquisire e conservare documentazione (statuto, rendiconti dettagliati, prove di spesa, progetti realizzati, verbali, destinazione delle somme) che dimostri l'impiego concreto delle erogazioni per le finalità previste.