Cassazione Civile, Ordinanza n. 28211/2023 del 06/10/2023

Esito

La controversia

La società ha chiesto il rimborso della maggiore IRES versata per l'anno d'imposta 2013 in applicazione dell'addizionale dell'8,5% introdotta dall'art. 2, comma 2, del d.l. 133/2013. A fronte del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione, ha impugnato il diniego deducendo l'illegittimità costituzionale della disciplina per contrasto con gli artt. 3, 53 e 77 Cost. In cassazione ha articolato tre motivi: (1) violazione dell'art. 77 Cost. per insussistenza dei presupposti di necessità e urgenza del decreto-legge e per inidoneità delle giustificazioni addotte; (2) violazione degli artt. 3 e 53 Cost. per asserita disparità di trattamento e irragionevolezza dell'addizionale, colpendo solo imprese bancarie e finanziarie e non essendo sorretta da reale finalità redistributiva; (3) reiterazione della questione di legittimità costituzionale della medesima norma. La Corte di legittimità ha esaminato congiuntamente i motivi, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 288/2019 e la propria giurisprudenza successiva, che hanno ritenuto non arbitrario il prelievo straordinario e temporaneo, giustificato dalla copertura finanziaria dell'abolizione della seconda rata IMU e dalla presenza, per il settore finanziario, di uno specifico indice di capacità contributiva. È stato inoltre escluso ogni margine per una nuova rimessione alla Corte costituzionale o alla Corte di giustizia UE.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure di incostituzionalità dell'addizionale IRES del settore bancario e finanziario, perché già dichiarata conforme agli artt. 3, 53 e 77 Cost. dalla Corte costituzionale, e ha escluso che vi fossero elementi nuovi o ragioni per discostarsi dall'orientamento consolidato. Conseguentemente ha confermato la legittimità del diniego di rimborso e ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese di legittimità in favore dell'Agenzia delle Entrate, oltre agli ulteriori oneri processuali previsti.

Norme richiamate

• art. 2, comma 2, d.l. 133/2013

  Norma che introduce un prelievo straordinario e temporaneo a carico delle imprese del settore finanziario e creditizio; la Corte la considera legittima perché funzionale alla copertura finanziaria dell'abolizione della seconda rata IMU e non arbitraria.

• art. 77 Cost.

  La Corte esclude che nel caso vi sia evidente mancanza dei presupposti di straordinaria necessità e urgenza per il ricorso al decreto-legge.

• art. 3 Cost.

  La Corte esclude la violazione del principio di uguaglianza, ritenendo non irragionevole la diversa imposizione sul settore finanziario rispetto ad altri settori.

• art. 53 Cost.

  La Corte ritiene che l'addizionale si fondi su uno specifico e autonomo indice di capacità contributiva del settore finanziario.

• art. 81, terzo comma, Cost.

  La Corte costituzionale richiama il principio di copertura finanziaria come ratio dell'intervento normativo.

• art. 106, comma 3, TUIR

  La modifica richiamata dalla Corte costituzionale ha attenuato l'impatto della variazione in aumento e ridotto la prociclicità del sistema fiscale.

• art. 1, comma 160, lettera c), numero 1, l. 147/2013

  La disposizione ha modificato il regime ordinario IRES e IRAP per gli enti creditizi e finanziari, contribuendo a bilanciare l'imposizione straordinaria.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Viene richiamato come norma del mezzo di impugnazione per violazione di legge sostanziale.

• art. 62 d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel ricorso come norma processuale del giudizio tributario di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• L'addizionale straordinaria IRES applicata a un settore economico può essere ritenuta costituzionalmente legittima se è inserita in un disegno complessivo di copertura finanziaria e di redistribuzione del carico fiscale, senza che ciò integri arbitrarietà dell'imposizione.
• La diversa imposizione su operatori appartenenti a un settore regolato può essere giustificata dall'esistenza di uno specifico indice di capacità contributiva e non richiede il confronto con settori economicamente eterogenei.
• In presenza di una pronuncia della Corte costituzionale già resa sulla medesima disciplina e di un orientamento di legittimità conforme, il giudice di cassazione non è tenuto a rimettere nuovamente la questione al giudice delle leggi se non emergono argomenti nuovi decisivi.
• La valutazione sulla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza del decreto-legge è sindacabile solo nei limiti dell'evidente carenza, non potendo essere sostituita da una diversa lettura delle finalità politiche o finanziarie dell'intervento.
• Quando la disciplina fiscale è temporanea, settoriale e bilanciata da misure compensative, non si configura di per sé una violazione degli artt. 3 e 53 Cost.

Come è indicizzato