Cassazione Civile, Ordinanza n. 06989/2024 del 15/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta di alcuni utenti di ottenere la declaratoria di illegittimità dell'applicazione dell'IVA sulla TIA (tariffa di igiene ambientale) per gli anni 2006, 2007, 2008 e 2009, con conseguente restituzione delle somme pagate a tale titolo. Il Tribunale di Genova aveva accolto l'appello degli utenti, ritenendo che la tariffa avesse natura tributaria e che mancasse il presupposto per l'IVA, cioè un corrispettivo per una prestazione di servizi resa verso pagamento. La società gestrice del servizio ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione della direttiva IVA 2006/112/CE e del D.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la nozione di corrispettivo ai fini IVA fosse più ampia e che anche le prestazioni rese in base a legge o atto autoritativo potessero essere imponibili; 2) violazione di varie disposizioni del D.P.R. n. 633/1972, del D.M. n. 370/2000 e della L. n. 133/1999, assumendo che tali norme imponessero l'assoggettamento ad IVA delle attività di raccolta, trasporto e smaltimento dei rifiuti remunerate con la TIA; 3) omessa pronuncia sull'inapplicabilità dell'art. 13 della direttiva 2006/112/CE, sostenendo che la società avesse agito come soggetto di diritto privato e senza poteri autoritativi; 4) violazione degli artt. 339 c.p.c. e 2948 c.c. per avere il giudice di appello escluso la prescrizione quinquennale del diritto alla restituzione dell'IVA relativa all'anno 2006.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi richiamando l'orientamento delle Sezioni Unite secondo cui la TIA 1 ha natura tributaria, è caratterizzata dall'assenza di volontarietà e sinallagma tra gestore e utente e non integra un corrispettivo imponibile IVA; ha inoltre osservato che le disposizioni invocate dalla ricorrente presuppongono prestazioni rese "con corrispettivo", elemento che nel caso concreto manca. Quanto al quarto motivo, la Corte ha corretto la motivazione del giudice di merito ma ha comunque respinto la censura: l'azione di ripetizione dell'indebito non è soggetta alla prescrizione quinquennale dell'art. 2948, n. 4, c.c., bensì alla prescrizione decennale propria dell'indebito oggettivo. Le spese sono state compensate in ragione del consolidarsi dell'orientamento giurisprudenziale solo successivamente all'introduzione del giudizio.

Norme richiamate

• Direttiva 2006/112/CE

  artt. 1, 2, 9, 13, 25, 78

  L'IVA colpisce le prestazioni rese a titolo oneroso con nesso diretto tra servizio e corrispettivo; le attività svolte dagli enti pubblici in quanto pubbliche autorità non sono imponibili. La Corte richiama anche l'ampia discrezionalità degli Stati membri nel finanziare il costo del servizio rifiuti.

• d.P.R. n. 633/1972

  artt. 3, 4, 18, 74; tabella A, parte III, n. 127-sexiesdecies

  Le norme sull'IVA presuppongono un'operazione con corrispettivo; le disposizioni richiamate dalla ricorrente sono irrilevanti quando la prestazione non è resa a titolo oneroso, come nel caso della TIA qualificata come tributo.

• d.lgs. n. 22/1997

  La TIA 1 è stata istituita per coprire i costi del servizio rifiuti e, secondo l'orientamento richiamato, conserva natura tributaria.

• L. n. 248/2005

  La Corte richiama la giurisprudenza costituzionale e di legittimità sul riparto di giurisdizione e sulla natura tributaria della tariffa rifiuti.

• L. n. 133/1999

  Disposizione invocata dalla ricorrente per sostenere l'assoggettamento ad IVA delle prestazioni di raccolta e smaltimento rifiuti.

• d.M. 24 ottobre 2000, n. 370

  Prevede modalità di riscossione dell'IVA tramite bollette per servizi di raccolta, trasporto e smaltimento rifiuti, ma solo quando tali prestazioni siano rese con corrispettivo.

• art. 339 c.p.c.

  Nel giudizio davanti al giudice di pace deciso secondo equità, la prescrizione può essere dedotta solo se rientra nei principi regolatori della materia; la Corte precisa però che nel caso concreto la censura è infondata perché l'indebito si prescrive in dieci anni.

• art. 2946 c.c.

  La ripetizione dell'indebito oggettivo si prescrive nel termine ordinario decennale.

• art. 2948 c.c.

  La prescrizione quinquennale delle prestazioni periodiche non si applica alla domanda di ripetizione dell'indebito relativa all'IVA indebitamente versata.

• art. 2033 c.c.

  L'azione di ripetizione dell'indebito oggettivo segue la disciplina generale della prescrizione decennale.

• art. 360 c.p.c.

  Indica i vizi denunciati in cassazione, rispettivamente violazione di legge e omessa pronuncia/error in procedendo.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte corregge la motivazione del giudice di merito pur rigettando il motivo.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Ai fini dell'IVA è necessario un rapporto sinallagmatico tra prestazione e corrispettivo effettivo; se il prelievo ha natura tributaria e non remunera una prestazione resa verso pagamento, manca il presupposto oggettivo dell'imposta.
• Le attività di raccolta e smaltimento dei rifiuti finanziate mediante una tariffa con connotati autoritativi e predeterminati non diventano imponibili per il solo fatto che il servizio produca un'utilità per l'utente o sia materialmente svolto da un soggetto diverso dall'ente pubblico.
• Le norme IVA che disciplinano specifiche prestazioni o modalità di fatturazione trovano applicazione solo quando l'operazione sia resa a titolo oneroso; non sono utilizzabili per trasformare in corrispettivo un prelievo che l'ordinamento qualifica come tributo.
• La domanda di ripetizione di somme indebitamente versate per un prelievo non dovuto non è soggetta al termine quinquennale delle prestazioni periodiche, ma alla prescrizione ordinaria decennale dell'indebito oggettivo.
• Nel giudizio di cassazione può essere corretta la motivazione del giudice di merito quando il dispositivo sia comunque conforme a diritto e la diversa impostazione censurata non incida sull'esito della causa.

Come è indicizzato