Cassazione Civile, Ordinanza n. 21550/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego di rimborso di un credito IVA originariamente maturato da una società poi fallita e ceduto a un’altra società, che ha impugnato il provvedimento di diniego sostenendo il difetto di motivazione e la spettanza del rimborso. In primo grado era stato accolto il ricorso, ritenendosi che i costi sostenuti per lavori di recupero, ristrutturazione e valorizzazione di un’area immobiliare fossero inerenti all’attività d’impresa, pur non essendosi poi realizzato il progetto urbanistico a causa di sopravvenute modifiche del piano regolatore. In appello, l’Agenzia ha ottenuto riforma della decisione, perché la CTR ha ritenuto non provata la proprietà o comunque un titolo idoneo di disponibilità in capo alla società contribuente dell’area e degli immobili oggetto degli interventi, essendo emerso che essi appartenevano al socio unico; ha inoltre valorizzato la mancanza di data certa e di efficacia verso i terzi del preliminare prodotto, non seguito dal definitivo. Il ricorso per cassazione ha dedotto: 1) violazione delle norme IVA e TUIR, sostenendo che la CTR avrebbe illegittimamente subordinato il diritto al rimborso al preventivo trasferimento della proprietà degli immobili, mentre sarebbe sufficiente un nesso di strumentalità anche rispetto a beni di terzi; 2) omesso esame di fatti decisivi, perché la CTR non avrebbe valorizzato la documentazione che dimostrava la destinazione imprenditoriale degli immobili e l’assenza di finalità abusive; 3) illegittimità della condanna alle spese di appello, da rimuovere in caso di accoglimento dei motivi precedenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la decisione di appello non fosse censurabile perché sorretta da una ratio autonoma e decisiva non specificamente impugnata: la CTR non aveva escluso l’inerenza solo per mancato trasferimento della proprietà, ma anche per la mancata prova di un titolo giuridico idoneo a giustificare, in capo alla società, il possesso o la detenzione dell’immobile per un periodo apprezzabile, requisito necessario per configurare la strumentalità dei beni all’attività d’impresa. Ha inoltre rilevato che le doglianze sul mancato esame di alcuni documenti si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio, non consentita in cassazione, e che la prova storica o critica della data di redazione non può supplire alla mancanza di data certa ex art. 2704 c.c. Il terzo motivo è stato assorbito. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 168, lett. a), Direttiva 2006/112/CE

  Richiamata dalla ricorrente per sostenere il principio di neutralità IVA e il diritto alla detrazione/rimborso anche in relazione a interventi su immobili di terzi, se strumentali all’attività.

• art. 109, comma 5, TUIR

  Richiamato come norma interna sull’inerenza dei costi.

• art. 30, comma 4, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato quale base del diritto al rimborso del credito IVA; la Corte lo interpreta in coerenza con il requisito della disponibilità strumentale dei beni ai fini dell’attività.

• art. 19-bis.1, lett. i), d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina IVA sulle detrazioni.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  La Corte richiama il principio per cui la strumentalità dei beni è presupposto generale della detraibilità IVA.

• art. 2704 c.c.

  La mancanza di data certa della scrittura privata impedisce di opporla ai terzi; la prova del momento di redazione non equivale a data certa.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato per il motivo di violazione/falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Utilizzato per il motivo di omesso esame di fatti decisivi; la Corte ribadisce che non consente una rivalutazione delle prove.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della memoria illustrativa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per i presupposti del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Il diritto al rimborso o alla detrazione IVA per lavori su immobili non richiede necessariamente la proprietà del bene, ma presuppone che il contribuente ne abbia la disponibilità in base a un titolo giuridico idoneo a garantire possesso o detenzione per un periodo apprezzabile, oltre al nesso di strumentalità con l’attività d’impresa.
• Ai fini del giudizio di inerenza dei costi, non è sufficiente allegare la compatibilità astratta delle spese con l’oggetto sociale: occorre dimostrare, con prova adeguata, che i beni o le spese siano effettivamente riferibili all’attività imprenditoriale del contribuente e non a interessi di terzi.
• Quando la decisione di merito è fondata su più rationes autonome e ciascuna è sufficiente a sorreggerla, il ricorso per cassazione è inammissibile o comunque infondato se non censura tutte le rationes decisive.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o per lamentare la mancata considerazione di singoli documenti, se il fatto storico principale è stato comunque esaminato dal giudice di merito.
• La prova del momento storico di redazione di una scrittura privata non sostituisce i requisiti di data certa richiesti dall’art. 2704 c.c., né rende il documento opponibile ai terzi.

Come è indicizzato