Cassazione Civile, Ordinanza n. 07887/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2009, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione maggiori imponibili nei confronti della società e, per trasparenza, dei soci. La società e i soci avevano impugnato gli atti innanzi al giudice tributario di primo grado, che aveva annullato integralmente gli accertamenti. In appello, la decisione di secondo grado aveva accolto solo in parte i gravami dell’Ufficio, ritenendo fondato l’accertamento solo limitatamente ad alcune componenti del reddito e confermando gli avvisi nella parte corrispondente. L’Agenzia delle entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, per non avere spiegato adeguatamente perché la ricostruzione dei ricavi proposta dalla contribuente fosse preferibile a quella dell’Ufficio; 2) falsa applicazione dell’art. 39, comma 2, lett. a), d.P.R. n. 600 del 1973, assumendo che la Corte territoriale avesse erroneamente ricostruito il reddito disattendendo dati "ufficiali" (fatture e note di credito non registrate) e privilegiando elementi extracontabili della contribuente; 3) falsa applicazione degli artt. 19 e 25 d.P.R. n. 633 del 1972, per avere riconosciuto il diritto alla detrazione IVA pur in presenza dell’omessa dichiarazione annuale, senza verificare la tempestività dell’esercizio del diritto entro il termine decadenziale di cui all’art. 8, comma 3, d.P.R. n. 322 del 1998.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo che la motivazione della sentenza impugnata fosse solo apparente, poiché il giudice d’appello aveva indicato in modo chiaro gli elementi probatori posti a base della ricostruzione dei ricavi della contribuente (litri venduti, margini di guadagno nel settore carburanti, ricarichi per bar e ferramenta). Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, perché non colpiva la reale ratio decidendi: la sentenza di merito aveva qualificato l’accertamento come induttivo puro, in ragione della mancata presentazione della dichiarazione annuale e della totale mancanza di contabilità, sicché l’Ufficio poteva utilizzare dati extracontabili e il contribuente aveva l’onere di fornire prova contraria, onere ritenuto assolto dalla Corte territoriale con argomentazione non illogica. Ha ritenuto infondato anche il terzo motivo, osservando che la sentenza impugnata aveva già implicitamente affrontato il tema della tempestività del diritto alla detrazione IVA richiamando il principio del diritto alla detraibilità "nei termini di legge"; inoltre la censura era generica, perché non indicava in concreto se la detrazione fosse stata o meno esercitata tempestivamente. Nessuna statuizione sulle spese per difetto di attività difensiva degli intimati.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza, ma la motivazione è solo apparente quando non rende percepibile il fondamento della decisione o è meramente assertiva o intrinsecamente contraddittoria

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente la censura per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; la censura è però inammissibile se non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  in caso di accertamento induttivo puro, l’Ufficio può determinare il reddito d’impresa prescindendo in tutto o in parte dalle scritture contabili, sulla base di dati e notizie comunque raccolti e anche di presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza

• art. 5 Tuir

  il maggior reddito accertato alla società di persone è imputato per trasparenza ai soci

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per distinguere l’accertamento analitico-induttivo, che può fondarsi su presunzioni semplici, dall’accertamento induttivo puro, che consente anche elementi indiziari non qualificati come vere presunzioni

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  la detrazione IVA spetta al contribuente che abbia i requisiti sostanziali, anche se non ha presentato la dichiarazione annuale, purché il diritto sia esercitato nei termini di legge

• art. 25 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in tema di esercizio del diritto alla detrazione IVA

• art. 8, comma 3, d.P.R. n. 322 del 1998

  termine decadenziale biennale richiamato dalla ricorrente quale limite temporale all’esercizio del diritto di detrazione IVA

Massime di principio

• La motivazione non è apparente quando la sentenza, pur sinteticamente, espone gli elementi di fatto e le ragioni logiche che consentono di comprendere l’iter decisorio e di controllarne la coerenza.
• Nel giudizio di cassazione la censura per violazione di legge è inammissibile se si fonda su un presupposto fattuale smentito dalla sentenza impugnata o se non si confronta con la reale ratio decidendi.
• In materia di redditi d’impresa, l’accertamento induttivo puro si distingue dall’accertamento analitico-induttivo per la gravità e diffusività delle omissioni o irregolarità contabili: quando la contabilità è del tutto inattendibile o mancante, l’Ufficio può determinare il reddito anche con elementi meramente indiziari e spetta al contribuente provare il minor reddito o l’inesistenza del reddito accertato.
• Il contribuente che invochi la detrazione IVA deve allegare e, se contestato, dimostrare non solo i requisiti sostanziali del diritto, ma anche la tempestiva attivazione del medesimo nei termini di legge; tuttavia la censura di legittimità deve indicare in modo specifico quale sia il profilo fattuale decisivo che il giudice avrebbe omesso di esaminare.

Come è indicizzato