Cassazione Civile, Ordinanza n. 31185/2025 del 28/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla declaratoria di nullità della cessione di un ramo d'azienda dalla società ricorrente a una società terza. I lavoratori interessati avevano chiesto di essere riammessi in servizio presso la cedente; poiché la società non aveva provveduto al ripristino del rapporto, avevano agito per ottenere il pagamento delle retribuzioni maturate nel periodo compreso tra il 1 gennaio 2021 e il 30 giugno 2022. Il Tribunale aveva accolto la domanda e la Corte d'appello aveva rigettato il gravame della società, richiamando precedenti conformi della stessa Corte e di legittimità. Nel ricorso per cassazione la società ha articolato cinque motivi: (1) deduceva la violazione del giudicato ex artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., sostenendo che esistesse un giudicato preclusivo sulle pretese creditorie; (2) censurava la ritenuta efficacia dell'offerta di prestazione lavorativa ai fini della mora del creditore, contestando il diritto dei lavoratori all'intera retribuzione e sollevando questioni di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 3 e 36 Cost.; (3) invocava l'applicazione dei principi sull'adempimento del terzo e deduceva l'erronea esclusione di effetti liberatori a favore della cedente, anche in considerazione dell'appalto esistente tra cedente e cessionario e della prestazione resa nell'ambito di tale rapporto; (4) sosteneva che i principi elaborati in tema di pagamento effettuato dallo pseudo-appaltatore dovessero operare anche nei trasferimenti di azienda non conformi all'art. 2112 c.c., sollevando questione di legittimità costituzionale dell'art. 2112 c.c. per disparità di trattamento; (5) contestava infine l'automatismo del pagamento integrale della retribuzione in caso di mancata esecuzione del ripristino del rapporto, denunciando violazioni di numerosi parametri costituzionali e dell'art. 614-bis c.p.c., e proponendo ulteriori questioni di legittimità costituzionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i cinque motivi e li ha ritenuti infondati, richiamando espressamente i propri precedenti recenti, in particolare le ordinanze nn. 24896/2025, 20303/2025 e 3505/2024, nonché i precedenti di sezione già intervenuti sulla medesima questione. Ha ribadito che l'interpretazione della regula iuris, una volta consolidata dalla funzione nomofilattica della Corte, deve essere privilegiata per esigenze di stabilità e certezza del diritto, e ha ritenuto prive di fondamento anche le questioni di legittimità costituzionale prospettate. Il ricorso è stato quindi rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità, con distrazione in favore dei difensori antistatari dei controricorrenti, ed è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'esistenza di un giudicato preclusivo sulle pretese dei lavoratori; la Corte ha escluso la fondatezza della censura.

• art. 324 c.p.c.

  Invocato in relazione al giudicato formale; la Corte ha ritenuto infondata la dedotta preclusione.

• art. 360 c.p.c.

  Indicato come parametro dei motivi di ricorso per cassazione.

• artt. 3 e 36 Cost.

  Richiamati a sostegno delle questioni di legittimità costituzionale; la Corte ha ritenuto infondate tali questioni.

• artt. 1206, 1207, 1208, 1217, 1256 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente per contestare la mora del creditore e l'obbligo di pagamento della retribuzione; la Corte ha confermato l'orientamento contrario alla tesi della società.

• artt. 2094 e 2099 c.c.

  Richiamati per contestare il diritto alla retribuzione piena e la sua correlazione con la mancata prestazione lavorativa; la Corte ha respinto la censura.

• art. 1180 c.c.

  Invocato per sostenere l'efficacia liberatoria dell'adempimento del terzo; la Corte non ha accolto tale impostazione.

• art. 2036 c.c.

  Richiamato in relazione ai pagamenti e agli effetti liberatori; la Corte ha seguito l'orientamento consolidato che esclude l'applicazione prospettata dalla ricorrente.

• art. 2126 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte non ne ha tratto un diverso esito favorevole alla società.

• art. 29, comma 2, d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato nel motivo relativo ai rapporti tra cedente e appaltatore/cessionario.

• art. 1676 c.c.

  Richiamato nel motivo relativo all'appalto e ai rapporti con i lavoratori.

• art. 2112, comma 6, c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della disciplina del trasferimento d'azienda.

• art. 27, comma 2, d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato nel quarto motivo a sostegno dell'analogia con i fenomeni interpositori illeciti.

• art. 38, comma 3, d.lgs. n. 81/2015

  Richiamato nel quarto motivo; la Corte ha ritenuto infondata la censura.

• art. 614-bis c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo per contestare l'automatismo della condanna; la Corte non ha accolto la doglianza.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte ha escluso la pronuncia delle relative condanne, in ragione dello specifico contesto processuale.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione accelerata del giudizio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la decisione in camera di consiglio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Usato per il rinvio ai precedenti conformi senza integrale ripetizione delle argomentazioni.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Quando una questione giuridica è già stata risolta in modo consolidato dalla giurisprudenza di legittimità, la Corte tende a ribadire l'orientamento nomofilattico per esigenze di certezza del diritto e di stabilità applicativa.
• Nel caso di dichiarata nullità di una cessione di ramo d'azienda, il datore/cedente che non esegua il ripristino del rapporto non può opporre, per escludere il diritto dei lavoratori alla retribuzione, una tesi estensiva dell'efficacia liberatoria di pagamenti o prestazioni rese dal cessionario o da terzi, se tale estensione non è compatibile con i principi già affermati dalla giurisprudenza di legittimità.
• Le questioni di legittimità costituzionale formulate in via strumentale rispetto a un orientamento giurisprudenziale consolidato non sono accolte quando la Corte ritenga che l'interpretazione seguita sia già coerente con i parametri costituzionali invocati.
• La deduzione del giudicato come preclusione richiede la verifica concreta del contenuto precettivo della precedente decisione: non è sufficiente allegare in astratto un giudicato se la pretesa azionata riguarda una diversa obbligazione o un diverso periodo di maturazione del credito.

Come è indicizzato