Cassazione Civile, Ordinanza n. 31120/2025 del 28/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro di una dipendente che aveva chiesto il riconoscimento del VI livello dell'area tecnico-amministrativa del CCNL Federambiente e delle conseguenti differenze retributive, sostenendo di avere svolto mansioni superiori in sostituzione del capo ufficio assente per aspettativa. Il Tribunale aveva accolto la domanda limitatamente al periodo compreso tra il terzo mese successivo all'aspettativa del sostituito e il mese di maggio 2012, con effetti economici, normativi e contributivi. La Corte d'appello aveva invece respinto l'appello della lavoratrice, ritenendo che, poiché si trattava di sostituzione di lavoratore con diritto alla conservazione del posto, la mancata definitività dell'assegnazione alle mansioni superiori fosse coerente con l'art. 2103 c.c. ante riforma e con l'art. 16, comma 3, CCNL Federambiente. In cassazione la lavoratrice ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c., sostenendo che il diritto al superiore inquadramento sussisterebbe anche senza formale attribuzione delle mansioni superiori; 2) violazione dell'art. 2103 c.c. e dell'art. 16 CCNL Federambiente, per non avere la Corte territoriale applicato la regola collettiva che rende definitiva l'assegnazione dopo tre mesi di effettivo servizio, nonostante la sostituzione si fosse protratta sine die; 3) omessa pronuncia/violazione dell'art. 112 c.p.c. e di ulteriori norme processuali, per non avere la Corte regolato la posizione previdenziale e assicurativa coerentemente con il riconoscimento delle mansioni superiori.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso e ha dichiarato inammissibile il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Caltanissetta, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda applicando il principio secondo cui, in caso di sostituzione di lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto, la mancata definitività dell'assegnazione a mansioni superiori costituisce eccezione alla regola generale e richiede un accertamento rigoroso dell'effettivo collegamento tra mansioni svolte e sostituzione, anche alla luce della durata anomala della sostituzione e della necessità di prevenire abusi datoriali. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di autosufficienza e per mancato confronto con la motivazione della sentenza impugnata; la questione contributiva è stata ritenuta non decisiva nei termini prospettati, restando però assorbita/rimessa al giudice di rinvio la verifica degli effetti del nuovo accertamento sulle statuizioni economiche e contributive.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  la regola generale è la definitività dell'inquadramento corrispondente alle mansioni superiori svolte; la non definitività in caso di sostituzione di lavoratore con diritto alla conservazione del posto costituisce eccezione e richiede un accertamento rigoroso del nesso tra assegnazione e sostituzione

• art. 16, comma 3, CCNL Federambiente

  "L'assegnazione nel superiore livello di inquadramento diviene definitiva dopo un periodo di tre mesi di effettivo servizio"

  la clausola collettiva, letta sistematicamente, opera come regola generale di definitività dopo tre mesi, salva l'ipotesi di sostituzione di dipendente assente con diritto alla conservazione del posto, che non può essere applicata in modo automatico o abusivo

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro della denunciata motivazione apparente

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza, invocata per denunciare la pretesa apparente motivazione della decisione impugnata

• art. 360 c.p.c.

  usato quale veicolo dei motivi di ricorso per nullità della sentenza e violazione di legge

• art. 112 c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura di omessa pronuncia sulla regolarizzazione previdenziale e assicurativa

Massime di principio

• In tema di mansioni superiori, la regola generale è la definitività dell'assegnazione al superiore inquadramento quando le mansioni sono svolte in concreto per il periodo previsto dalla legge o dal contratto collettivo; la mancata definitività è eccezionale e deve risultare da un accertamento rigoroso.
• Quando l'assegnazione a mansioni superiori avvenga in sostituzione di un lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto, non basta richiamare astrattamente la clausola di esclusione: il giudice deve verificare in concreto l'effettivo rapporto tra sostituzione e mansioni svolte, anche attraverso elementi indiziari o atti formali.
• La sostituzione protratta per un periodo anomalo e sproporzionato rispetto alla durata ordinaria prevista dalla disciplina collettiva può rivelare un uso improprio dello schema sostitutivo e non escludere, di per sé, il diritto del sostituto alla stabilizzazione del superiore inquadramento.
• La tutela della professionalità del lavoratore impone di interpretare le clausole di esclusione del diritto alla definitiva assegnazione in modo restrittivo, prevenendo che la sostituzione sia utilizzata come strumento per aggirare la disciplina sulle mansioni superiori.
• Una censura di omessa pronuncia o di motivazione apparente deve confrontarsi specificamente con le statuizioni della decisione impugnata e con la ratio della motivazione, altrimenti è inammissibile.

Come è indicizzato