Cassazione Civile, Ordinanza n. 26971/2025 del 07/10/2025

Esito

La controversia

L’amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l’anno 2003, recuperando a tassazione, ai fini IRPEF, IRAP e IVA, maggiori ricavi non dichiarati desunti da indagini bancarie su conti correnti intestati al contribuente, con contestazione di versamenti e prelevamenti ritenuti ingiustificati e irrogazione di sanzioni. Il contribuente aveva ottenuto in appello l’annullamento dell’atto, poiché la CTR aveva ritenuto che l’attività svolta nell’anno fosse essenzialmente agricola e dunque tassabile su base catastale, valorizzando documentazione relativa alla disponibilità di terreni, a investimenti in serre, a fatture di vendita e a rimborsi IVA. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: omesso esame di un fatto decisivo (superamento dei limiti dell’art. 32 TUIR per effetto di capitale e organizzazione impiegati oltre la potenzialità del terreno); violazione degli artt. 29/32 e 51 TUIR e DPR IVA, perché la CTR avrebbe escluso illegittimamente l’accertamento nonostante investimenti, acquisti di beni strumentali e movimentazioni bancarie incompatibili con la sola attività agricola; violazione delle norme sugli accertamenti bancari e dell’onere della prova, per non avere il giudice di merito richiesto al contribuente una prova analitica per ciascuna operazione bancaria; nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente, riproponendo le censure del terzo motivo.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo e il quarto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti i primi due. Ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito è stata censurata perché la CTR, a fronte della presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie, si era limitata a una motivazione apodittica e non aveva verificato in modo analitico, per ciascuna operazione, se il contribuente avesse fornito prova idonea a dimostrarne l’irrilevanza fiscale o l’estraneità al reddito d’impresa.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato come parametro del primo motivo per omesso esame di un fatto decisivo

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato per i motivi di violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per la censura di nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 32 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato quale disciplina del reddito agrario e dei limiti dell’attività agricola; non esclude in assoluto l’accertamento induttivo o bancario verso il coltivatore diretto

• art. 51 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato per il testo applicabile ratione temporis in materia di qualificazione del reddito e accertamento

• art. 4 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato a sostegno della pretesa impositiva in materia IVA

• art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 600/1973

  prevede una presunzione legale relativa a favore dell’erario sulle movimentazioni bancarie, superabile solo con prova analitica del contribuente

• art. 51, comma 2, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 633/1972

  prevede analoga presunzione legale in materia IVA per i movimenti bancari

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati dal ricorrente per sostenere che nel caso operi una presunzione legale, non una semplice presunzione ex art. 2729 c.c.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere della prova, gravante sul contribuente per superare la presunzione fiscale

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per la censura di motivazione omessa o apparente

• artt. 1, comma 2, 36 e 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamati per la disciplina del processo tributario e della motivazione della sentenza

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato quale parametro del dovere di motivazione sufficiente

• art. 24 Cost.

  richiamato, insieme all’art. 111 Cost., per il principio della ragione più liquida

• art. 111 Cost.

  richiamato per il principio della ragione più liquida e per il minimo costituzionale della motivazione

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dalla Corte per affermare che la presunzione da indagini bancarie si estende alla generalità dei contribuenti e consente accertamento sintetico

• Corte cost. n. 228/2014

  richiamata per escludere, nel caso concreto, la necessità di eliminare il valore presuntivo dei prelevamenti, data la natura imprenditoriale dell’attività contestata

Massime di principio

• Nei confronti del coltivatore diretto non opera una preclusione generale all’accertamento presuntivo di maggior reddito: la tassazione catastale riguarda i redditi agrari e dominicali, ma non impedisce all’amministrazione di contestare redditi ulteriori emergenti da elementi incompatibili con il reddito forfettario dichiarato.
• La presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie ex artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972 si applica anche al coltivatore diretto quando l’attività concretamente svolta abbia natura imprenditoriale o ecceda quella agricola, con conseguente inversione dell’onere della prova.
• Per superare la presunzione fiscale sulle movimentazioni bancarie, il contribuente deve fornire una prova analitica, specifica per ciascun versamento o prelevamento, dimostrando che le singole operazioni non attengono a operazioni imponibili o sono già comprese nel reddito tassato.
• Il giudice di merito, ove il contribuente invochi l’estraneità dei movimenti bancari al reddito imponibile, deve verificare in modo rigoroso l’efficacia delle prove offerte per ogni singola operazione e darne conto espressamente in sentenza; una motivazione generica o apodittica non è sufficiente.
• La presunzione legale prevista in materia di accertamenti bancari non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici, perché opera come presunzione relativa stabilita dalla legge.
• La motivazione della sentenza è apparente quando si limita ad affermazioni generiche sulla giustificazione dei movimenti bancari, senza confrontarsi analiticamente con le risultanze dell’accertamento e con le singole prove difensive.

Come è indicizzato