Cassazione Civile, Ordinanza n. 00916/2025 del 14/01/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato alla società, avente ristretta base partecipativa, un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007 in relazione a Ires, Iva e Irap, ritenendo che la stessa avesse utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e avesse dedotto costi non deducibili; al socio era stato notificato il correlato avviso per maggior reddito di partecipazione. Dopo un primo contenzioso, definito per annullamento in autotutela dei precedenti atti, l'Ufficio aveva emesso nuovi avvisi. I contribuenti avevano impugnato tali nuovi atti deducendo: litispendenza rispetto al giudizio precedente, illegittimità dell'accertamento per mancanza di prova delle operazioni inesistenti, vizi motivazionali e errata applicazione delle presunzioni e delle regole sull'onere della prova. In appello la CTR aveva accolto solo in parte le ragioni dei contribuenti, reputando provata solo una parte dei costi sulla base di consulenza tecnica d'ufficio. Nel ricorso per cassazione i contribuenti hanno denunciato: 1) omessa pronuncia sulla litispendenza; 2) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e dell'art. 39 TUIR per l'asserita mancanza dei presupposti dell'accertamento induttivo; 3) nullità della sentenza per motivazione intrinsecamente contraddittoria, poiché alcune fatture sarebbero state ritenute espressive di operazioni reali e altre no, pur in presenza di caratteristiche analoghe.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Quanto al primo motivo, ha escluso l'omessa pronuncia rilevando che la CTR aveva esaminato la questione, sia pure con pronuncia implicita di conferma della decisione di primo grado; inoltre non vi era litispendenza perché i due giudizi riguardavano avvisi di accertamento diversi e autonomi, quindi mancava l'identità di petitum e causa petendi. Quanto ai motivi secondo e terzo, la Corte ha ritenuto generiche le censure e ha valorizzato la motivazione della CTR, che aveva recepito le conclusioni della CTU circa la natura oggettivamente inesistente di ampia parte delle operazioni, e aveva spiegato perché la sola documentazione contabile e le dichiarazioni del legale rappresentante non fossero sufficienti a provare l'effettività delle operazioni contestate. La dichiarazione del rappresentante, semmai, corroborava l'inattendibilità della contabilità e quindi la legittimità dell'accertamento induttivo, ma non dimostrava l'effettiva esecuzione delle operazioni. La società e il socio sono stati condannati alle spese e al versamento del doppio contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 46 d.lgs. 546/1992

  richiamato nel contesto della richiesta di estinzione del primo giudizio per cessazione della materia del contendere a seguito di autotutela dell'Ufficio

• art. 112 c.p.c.

  la doglianza per omessa pronuncia è stata ricondotta al vizio di nullità della sentenza e, nel caso concreto, esclusa perché vi era una pronuncia implicita

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro corretto per censurare l'omessa pronuncia o la nullità della motivazione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  non è il mezzo corretto per dedurre l'omessa pronuncia su un motivo di appello

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova sull'effettività delle operazioni e sulla legittimità dell'accertamento

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione al ricorso alle presunzioni nell'accertamento del reddito

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  richiamato come base dell'accertamento induttivo del reddito societario

• art. 295 c.p.c.

  richiamato nel giudizio di merito come norma sulla sospensione per pregiudizialità

• art. 156 c.p.c.

  invocato dagli appellanti in relazione ai vizi degli atti processuali

• artt. 29 e 36 d.lgs. n. 546/1992

  invocati dagli appellanti in relazione alla disciplina del processo tributario e della motivazione

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento del doppio contributo unificato

Massime di principio

• L'omessa pronuncia su un motivo di appello integra un vizio di nullità della sentenza denunciabile ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; tuttavia non ricorre quando dal contenuto della decisione risulti una pronuncia implicita sul punto.
• La litispendenza postula identità di causa, petitum e parti sostanziali; non sussiste quando i giudizi hanno ad oggetto avvisi di accertamento diversi e autonomi, anche se collegati ai medesimi fatti economici.
• In tema di accertamento di operazioni oggettivamente inesistenti, la sola documentazione contabile non è di per sé sufficiente a provare l'effettività delle operazioni, potendo l'Ufficio fondare l'accertamento su un quadro presuntivo serio e coerente.
• Il contribuente che contesti l'accertamento deve contrastare specificamente gli elementi indiziari posti a base della pretesa, indicando e dimostrando, per ciascuna operazione contestata, elementi concreti di effettiva esecuzione.
• La dichiarazione del legale rappresentante che ammetta la sovrafatturazione o l'alterazione dei corrispettivi può corroborare l'inattendibilità della contabilità e legittimare l'accertamento induttivo, ma non basta da sola a provare l'effettività delle operazioni contestate.
• La motivazione è viziata per contrasto irriducibile solo se internamente incompatibile in modo tale da non consentire di ricostruire la ratio decidendi; non basta che il giudice distingua, sulla base delle prove, tra operazioni o fatture ritenute reali e altre ritenute fittizie.

Come è indicizzato