Cassazione Civile, Ordinanza n. 00884/2025 del 14/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla dichiarazione di fallimento di una società poi reclamata davanti alla Corte d’Appello, che aveva già rigettato il reclamo e confermato il fallimento. La società ricorrente censura la decisione d’appello con quattro motivi: 1) violazione dell’art. 7 l.fall. per asserita carenza di legittimazione del pubblico ministero a chiedere il fallimento, sostenendo che la notitia decoctionis sarebbe emersa solo da iscrizione ex mod. 45 e non da un procedimento penale rilevante; 2) omesso esame di un fatto decisivo sul medesimo punto; 3) violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e dell’art. 15 l.fall. per pretesa lesione del diritto di difesa nella fase prefallimentare, lamentando la mancata concessione di un ulteriore termine e l’assenza di istruttoria; 4) violazione dell’art. 5 l.fall. per avere la corte territoriale erroneamente affermato lo stato di insolvenza nonostante documentazione che, secondo la ricorrente, dimostrava trattative per accordi transattivi e rateizzazioni con alcuni creditori.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibili, prima ancora che infondati, i primi due motivi perché formulati in modo assertivo e senza riprodurre o specificare il contenuto dell’istanza del pubblico ministero, così da contrastare solo genericamente l’accertamento di merito sulla emersione dell’insolvenza in un procedimento penale relativo a soggetti riconducibili ai soci. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo per assoluta genericità: la ricorrente non ha indicato quale concreto pregiudizio difensivo avrebbe subito né quali difese specifiche le sarebbe stato impedito di svolgere, pur essendo stata convocata, avendo presentato domanda di concordato e avendo ottenuto un rinvio per integrarla. Ha infine ritenuto inammissibile il quarto motivo perché anch’esso meramente assertivo e contrario al diverso accertamento di fatto della corte d’appello, che aveva escluso la prova degli accordi transattivi e dell’adempimento delle rateizzazioni fiscali. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 7 l. fall.

  Il pubblico ministero può chiedere il fallimento quando la notitia decoctionis emerga da un procedimento penale, anche se iscritto nel registro degli atti non costituenti reato (mod. 45).

• art. 5 l. fall.

  Lo stato di insolvenza va accertato in base agli elementi di fatto valutati dal giudice di merito; il motivo di ricorso che contrasti tale accertamento senza adeguata specificazione è inammissibile.

• art. 15 l. fall.

  Nel procedimento prefallimentare il contraddittorio deve essere garantito, ma la denuncia di lesione del diritto di difesa è inammissibile se non indica il concreto pregiudizio subito e le difese che non si sono potute svolgere.

• art. 24 Cost.

  La deduzione di violazione del diritto di difesa richiede l’indicazione specifica del pregiudizio concretamente derivato dalla asserita nullità processuale.

• art. 111 Cost.

  Le censure sul procedimento devono essere correlate a una lesione effettiva del contraddittorio e non a un interesse astratto alla regolarità formale del rito.

• art. 366, comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione è inammissibile se i motivi non sono specifici e autosufficienti e si limitano a contestare assertivamente gli accertamenti di merito senza riportare puntualmente gli atti rilevanti.

• art. 360 c.p.c.

  I vizi processuali rilevano solo se hanno causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La legittimazione del pubblico ministero a richiedere il fallimento può sussistere anche quando la situazione di insolvenza emerga da un procedimento iscritto ex mod. 45, purché il fatto sia comunque collegato a un procedimento penale rilevante ai fini dell’art. 7 l.fall.
• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente una contestazione generica o meramente assertiva degli accertamenti di merito: è necessario riportare con precisione gli atti e i passaggi decisivi su cui si fonda la censura, in ossequio al principio di autosufficienza.
• Le censure di nullità processuale non possono essere formulate in astratto: chi denuncia la lesione del contraddittorio o del diritto di difesa deve indicare il concreto pregiudizio subito e le difese specifiche che non ha potuto svolgere.
• L’accertamento dello stato di insolvenza resta tipicamente riservato al giudice di merito; in cassazione può essere censurato solo con motivi specifici e non in contrapposizione apodittica alla valutazione svolta nella sentenza impugnata.

Come è indicizzato