Cassazione Civile, Ordinanza n. 00892/2025 del 14/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una duplicazione di atti relativi alla medesima pretesa IVA: dapprima veniva emessa una cartella di pagamento, poi un successivo avviso di accertamento per la medesima annualità, non impugnato e divenuto definitivo. Il fallimento chiedeva l’annullamento in autotutela del secondo atto, sostenendo l’illegittimità della duplicazione; l’Amministrazione rigettava l’istanza. In parallelo, la cartella veniva poi sgravata dall’Ufficio. La CTR, riuniti due giudizi, dichiarava cessata la materia del contendere sul giudizio relativo alla cartella e accoglieva il gravame del fallimento sul diniego di autotutela, ritenendo che lo sgravio della cartella avesse fatto venir meno la pretesa tributaria e quindi anche la ragion d’essere del diniego. L’Agenzia ricorreva per cassazione deducendo: 1) violazione dell’art. 42 d.lgs. 546/1992, perché lo sgravio della sola cartella, disposto per ragioni formali, non poteva travolgere la pretesa sostanziale fondata sull’avviso di accertamento definitivo né spiegare effetti sul giudizio relativo al diniego di autotutela; 2) violazione dell’art. 19 d.lgs. 546/1992, perché la CTR aveva erroneamente ritenuto che l’impugnazione del diniego riguardasse soltanto vizi del provvedimento di autotutela, mentre il contribuente stava in realtà contestando anche il merito della pretesa fiscale ormai divenuta definitiva e quindi non più impugnabile direttamente.

La decisione

La Corte accoglie entrambi i motivi di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di Genova, in diversa composizione, per nuovo esame dell’appello dell’Agenzia delle Entrate e per la regolazione delle spese. La Cassazione afferma che lo sgravio della sola cartella non incide automaticamente sull’atto presupposto né sul giudizio avente ad oggetto il diniego di autotutela, ove l’avviso di accertamento non sia stato annullato; precisa inoltre che il sindacato sul diniego di autotutela è limitato alla verifica di eventuali ragioni di rilevante interesse generale alla rimozione dell’atto definitivo, non potendo essere usato per recuperare la tutela contro l’atto impositivo ormai definitivo.

Norme richiamate

• art. 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come base del controllo automatizzato IVA da cui era scaturita la cartella di pagamento

• art. 42 d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato dalla ricorrente per censurare l’erronea estensione degli effetti dello sgravio della cartella al diverso giudizio sul diniego di autotutela

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato per sostenere che l’impugnazione del diniego di autotutela non può trasformarsi in una contestazione del merito dell’atto impositivo definitivo

• art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato in via argomentativa per affermare che la rinnovazione dell’atto, dopo annullamento in autotutela, segue la logica del potere di correzione degli errori nei termini di legge

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato solo per il deposito di memoria nel giudizio di legittimità

Massime di principio

• Lo sgravio della sola cartella di pagamento, disposto anche in via provvisoria o per ragioni formali, produce effetti limitati a quell’atto e non comporta automaticamente l’abbandono o l’estinzione della pretesa sostanziale se l’atto presupposto non sia stato annullato.
• Nel giudizio avente ad oggetto il diniego di autotutela, il contribuente non può far valere vizi dell’atto impositivo definitivo per un interesse meramente individuale; il sindacato del giudice è circoscritto alla verifica della sussistenza di ragioni di rilevante interesse generale dell’Amministrazione alla rimozione dell’atto.
• La cessazione della materia del contendere dichiarata in relazione a un atto non si estende automaticamente a un diverso giudizio concernente un atto presupposto o un autonomo provvedimento di diniego, se le parti e l’oggetto non coincidono integralmente.
• La mancata impugnazione tempestiva dell’atto impositivo comporta la sua definitività e preclude che il relativo merito sia riesaminato indirettamente attraverso l’impugnazione del diniego di autotutela.

Come è indicizzato