Cassazione Civile, Ordinanza n. 10555/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta da un soggetto nei confronti dell'INPS per ottenere il riconoscimento di contributi previdenziali asseritamente maturati nel periodo dal 19 aprile 1979 al 4 dicembre 1998. In primo grado la domanda era stata rigettata perché la notifica del ricorso introduttivo, eseguita dall'avvocato del ricorrente nel 2016 tramite PEC a indirizzi tratti da indicepa.gov.it, era stata ritenuta non perfezionata, poiché l'IPA non era considerato, all'epoca, un pubblico elenco idoneo ai fini delle notifiche ex art. 3-bis l. 53/1994 e art. 16-ter d.l. 179/2012. Il ricorrente ha impugnato la decisione deducendo: falsa applicazione delle norme sulla notificazione telematica e dell'art. 156 c.p.c.; omesso esame di fatti decisivi, perché l'INPS avrebbe comunque avuto conoscenza dell'atto, avendo la direzione di Busto Arsizio inoltrato il ricorso alla sede di Varese 'per competenza'; e illegittimità costituzionale dell'art. 1 l. 53/1994, come modificato, per asserita violazione della parità delle armi, sostenendo che l'ente non avrebbe comunicato il proprio indirizzo PEC negli elenchi pubblici e che il sistema avrebbe creato un'ingiustificata asimmetria rispetto alle notifiche telematiche utilizzate dall'INPS.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretto l'assunto della Corte d'appello secondo cui, alla data della notificazione originaria (ottobre 2016), l'IPA non era un elenco utilizzabile per le notifiche PEC nei confronti dell'INPS, poiché l'art. 16-ter d.l. 179/2012, come modificato nel 2014, limitava i pubblici elenchi rilevanti a quelli espressamente indicati dalla norma, escludendo il richiamo all'IPA. Ha poi escluso la sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156, comma 3, c.p.c., rilevando che l'asserita trasmissione interna degli atti tra direzioni INPS era troppo generica e incerta quanto a contenuto, motivo del trasferimento e destinatario, e che il ricorrente non aveva neppure ottemperato all'ordine del giudice di rinnovare la notifica. È stata inoltre respinta la questione di legittimità costituzionale, ritenuta generica e comunque infondata, anche perché il sistema normativo consentiva comunque la notificazione con gli ordinari strumenti processuali. Sono state poste a carico del ricorrente le spese del giudizio di legittimità e l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3-bis l. 53/1994

  richiamato come norma che disciplina la notificazione in proprio via PEC; nel caso concreto la notifica effettuata tramite indirizzo tratto da IPA è stata ritenuta non conforme al sistema vigente all'epoca.

• art. 16-ter d.l. 179/2012

  interpretato nel senso che, dopo la modifica del 2014, i pubblici elenchi utilizzabili per le notifiche telematiche sono solo quelli espressamente indicati dalla norma, con esclusione dell'IPA fino alla successiva riforma del 2020.

• art. 16, commi 12 e 13, d.l. 179/2012

  richiamato per spiegare che, in caso di mancata comunicazione dell'indirizzo PEC da parte dell'ente, la notificazione deve essere eseguita secondo le ordinarie forme degli artt. 137 e ss. c.p.c. e non tramite elenchi non autorizzati.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  la sanatoria per raggiungimento dello scopo richiede la prova che la notifica, pur viziata, abbia comunque consentito al destinatario di conoscere l'atto e difendersi compiutamente; nel caso concreto tale prova è stata ritenuta non raggiunta.

• art. 291 c.p.c.

  richiamato rispetto all'ordine di rinnovazione della notifica disposto in primo grado; la mancata ottemperanza ha inciso negativamente sulla possibilità di sanare il vizio.

• art. 307 c.p.c.

  menzionato nella ricostruzione del giudice di merito in relazione all'ipotesi di mancata rinnovazione della notifica, ma non decisivo ai fini della decisione di legittimità.

• art. 360, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  indicato quale base formale dei motivi di ricorso per falsa applicazione di legge, nullità e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  interpretato in modo non formalistico, in coerenza con l'art. 6 CEDU, ritenendo sufficiente che il ricorso riporti i passaggi essenziali degli atti richiamati o li indichi in modo idoneo.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato con riguardo all'onere di deposito degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, considerato assolto mediante idoneo riferimento al fascicolo.

• art. 6, par. 1, CEDU

  evocato per affermare che il principio di autosufficienza non può degenerare in eccessivo formalismo incompatibile con il diritto di accesso al giudice.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro del quantum dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• art. 28 d.l. 76/2020

  menzionato solo per evidenziare che, dal 2020, l'IPA è tornato a essere utilizzabile per alcune notifiche alle pubbliche amministrazioni, ma ciò non valeva per la notifica del 2016 oggetto della lite.

• art. 16-ter, comma 1-ter, d.l. 179/2012

  richiamato quale norma modificata dal d.l. 76/2020 che reintroduce il riferimento all'IPA in caso di mancata indicazione nel registro PEC delle PA.

Massime di principio

• Per le notificazioni telematiche alla pubblica amministrazione occorre verificare rigorosamente la disciplina vigente al momento della notifica: un indirizzo tratto da un elenco non incluso tra quelli legalmente rilevanti non è idoneo a perfezionare la notificazione.
• La sanatoria per raggiungimento dello scopo ex art. 156, comma 3, c.p.c. richiede una prova concreta e univoca della conoscenza dell'atto da parte del destinatario e della sua effettiva possibilità di difesa; mere trasmissioni interne o indici di possibile conoscenza non bastano.
• Se il giudice ordina la rinnovazione della notifica e la parte non vi ottempera, la pretesa sanatoria del vizio notificatorio incontra un ostacolo decisivo, soprattutto quando permanga incertezza sull'effettiva comunicazione dell'atto.
• Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione va interpretato in modo non eccessivamente formalistico: è sufficiente indicare con precisione gli atti e riportarne i passaggi essenziali, se ciò consente al giudice di legittimità di controllarne il contenuto.
• Una questione di legittimità costituzionale formulata in termini generici, senza una specifica dimostrazione della lesione del parametro invocato, può essere respinta come infondata, specie se l'assetto normativo consente comunque modalità alternative di notificazione.
• rami":["Processo civile"],"materie":["Notificazioni","Impugnazioni"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova","Nullità"]} ഈ}} to=classificatore.sentenza 天天爱彩票怎么 final 天天中彩票怎么买json ្ថានะ code: 0 {

Come è indicizzato