Cassazione Civile, Ordinanza n. 10516/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'inquadramento tariffario INAIL di una fondazione, inizialmente collocata nel settore "terziario" a seguito di una precedente richiesta della stessa, e successivamente rettificata dall'INAIL nel settore "altre attività". La fondazione aveva chiesto l'accertamento dell'illegittimità del provvedimento di variazione e il riconoscimento della decorrenza del diverso inquadramento sin dalla data anteriore indicata in giudizio, con conseguente diritto alla restituzione dei premi versati in eccedenza. Il tribunale aveva accolto la domanda; la corte d'appello aveva confermato il nuovo inquadramento ma aveva escluso la retroattività e quindi la ripetizione dei premi pagati in più. In cassazione la fondazione ha dedotto: violazione delle norme sulla tariffa INAIL e sull'indebito oggettivo, sostenendo che il reinquadramento dovesse operare retroattivamente; errata interpretazione degli artt. 14 e 15 del d.m. 12.12.2000, che consentirebbero il rimborso dei maggiori premi entro prescrizione decennale; erronea applicazione dell'art. 12 d.P.R. n. 1124/1965, ritenuto non pertinente alla classificazione settoriale; omesso rilievo confessori della difesa INAIL in appello. L'INAIL non ha depositato difese scritte in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi, richiamando il proprio orientamento secondo cui, in tema di assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro, il datore di lavoro che chieda la rettifica dell'inquadramento non può ottenere la ripetizione dei premi pagati in eccedenza per effetto dell'erroneo inquadramento, se non a decorrere dal primo giorno del mese successivo alla presentazione dell'istanza di rettifica. Ha inoltre valorizzato il fatto che, nel caso concreto, la variazione era intervenuta su richiesta della stessa fondazione e a seguito di una precedente richiesta di inquadramento nel settore terziario, sicché la successiva domanda di rettifica non consentiva la restituzione dei ratei pagati in eccesso. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente non aveva indicato dove e quando la questione fosse stata dedotta nel giudizio di appello, risultando proposta per la prima volta in cassazione. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 11 d.m. 12.12.2000

  richiamato come norma della tariffa INAIL invocata per sostenere la retroattività del reinquadramento e il rimborso dei premi, ma la Corte non ne ha accolto l'interpretazione proposta dalla ricorrente.

• art. 14 d.m. 12.12.2000

  invocato dalla ricorrente quale base per il rimborso dei maggiori premi versati; la Corte ha ritenuto infondata la censura che gli attribuiva effetti retroattivi automatici.

• art. 15 d.m. 12.12.2000

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la possibilità di rettifica dell'inquadramento e restituzione dei premi; la Corte ha negato che nel caso concreto consentisse la ripetizione delle somme versate in eccesso.

• artt. 39, 40 e 41 d.P.R. n. 1124/1965

  richiamati come base di delega della tariffa INAIL applicata alla classificazione del rischio e dell'inquadramento assicurativo.

• art. 3, comma 8, L. n. 335/1995

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della disciplina del rimborso o della rettifica, senza accoglimento della tesi.

• art. 49 L. n. 88/1989

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che la modifica dell'inquadramento potesse rilevare anche per la classificazione settoriale; la Corte ha escluso che ciò giustificasse la ripetizione dei premi versati in eccesso.

• art. 2033 c.c.

  richiamato come norma sull'indebito oggettivo, ma la Corte ha escluso la ripetibilità dei premi anteriori alla richiesta di rettifica.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  base del ricorso per cassazione per i motivi di violazione di legge.

• art. 1362 c.c.

  richiamato per dedotta violazione dei criteri ermeneutici nella lettura della disciplina tariffaria.

• art. 12 d.P.R. n. 1124/1965

  la Corte lo ha ritenuto pertinente alla disciplina dell'obbligo del datore di lavoro di comunicare le variazioni che incidono sul rischio e ha escluso che la fattispecie consentisse il rimborso dei premi in eccedenza prima dell'istanza di rettifica.

• art. 1897 c.c.

  richiamato dalla Corte quale principio generale per cui grava sul datore di lavoro l'onere di comunicare gli elementi di variazione che diminuiscono il rischio.

• art. 2733 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere una pretesa confessione giudiziale della difesa INAIL; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 49, legge n. 88/1989

  richiamato nel contesto della classificazione assicurativa e della variazione dell'inquadramento.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo dovuto dalla parte soccombente.

Massime di principio

• In materia di assicurazione obbligatoria INAIL, il datore di lavoro che chieda la rettifica dell'inquadramento tariffario non ha diritto alla ripetizione dei premi versati in eccesso per il periodo anteriore alla presentazione dell'istanza di rettifica, salvo gli effetti decorrenti dal primo giorno del mese successivo a tale domanda.
• La rettifica dell'inquadramento assicurativo, quand'anche fondata su un errore nella precedente classificazione, non determina automaticamente un effetto retroattivo idoneo a far sorgere un credito di indebito per i premi già pagati.
• L'onere di comunicare all'INAIL le variazioni che incidono sul rischio assicurato incombe sul datore di lavoro; la mancata o tardiva comunicazione impedisce di ottenere la restituzione delle somme versate prima della rettifica.
• Nel giudizio di cassazione, una censura fondata su una questione non specificamente dedotta nei gradi di merito è inammissibile se il ricorrente non indica puntualmente dove e quando la questione sia stata sollevata in precedenza.

Come è indicizzato