Cassazione Civile, Sentenza n. 26771/2025 del 06/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello che aveva confermato il licenziamento disciplinare irrogato da Roma Capitale per fatti commessi quando era dirigente (Direttore del Dipartimento Partecipazioni e Controllo Gruppo Roma Capitale – Sviluppo Economico Locale). In particolare, gli era stato contestato di aver chiesto e ottenuto da un imprenditore la messa a disposizione del prezzo per l’acquisto dell’abitazione familiare (mediante due assegni circolari), fatto qualificato dall’ente come dazione con finalità corruttive o comunque come utilità incompatibile con i doveri di dirigente. In cassazione il Marra deduce sette motivi: mancata ammissione di documenti nuovi in appello (violazione divieto di "nova"), mancata sospensione del giudizio civile in ragione di un processo penale in revisione, erronea valutazione e ripartizione dell’onere della prova da parte della Corte territoriale, omesso esame di fatti decisivi (nuova prospettazione dei fatti), omissione di pronuncia su richieste istruttorie, violazione di norme contrattuali (CCNL dirigenza) e difetto di considerazione dei criteri di proporzionalità della sanzione.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i vari motivi. In particolare: (i) corretta applicazione del divieto di "nova" in appello (artt. 345 e 437 c.p.c.), sicché non potevano essere accolte nuove allegazioni di fatto non prospettate in primo grado; (ii) infondato il rilievo di sospensione del giudizio civile in relazione al processo penale, atteso l'art. 55-ter d.lgs. 165/2001 che non prevede pregiudizialità del penale rispetto al disciplinare/civile; (iii) le censure sulla valutazione delle prove erano, nella sostanza, richieste di riconsiderazione dei fatti, materia di merito non sindacabile in cassazione dopo le limitazioni introdotte dall'art. 360 n.5 c.p.c. e dal d.l. n.83/2012; (iv) la Corte territoriale aveva comunque ritenuto utilizzabili intercettazioni e atti di indagine come prove atipiche in sede civile, e aveva dedotto l'esistenza di un accordo con finalità corruttive o, comunque, l'accettazione di significativa utilità incompatibile con la funzione dirigenziale, tale da ledere il vincolo fiduciario e giustificare il licenziamento. Sono state condannate le spese a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per il divieto di "nova" in appello: non possono essere introdotte allegazioni di fatto non prospettate in primo grado; l'ammissione trasformerebbe l'appello in giudizio nuovo.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 345 c.p.c. per il principio che l'appello non ammette nuove domande o allegazioni di fatto non dedotte in primo grado.

• art. 55-ter d.lgs. n. 165/2001

  Interpretato nel senso che il processo penale non è automaticamente pregiudiziale rispetto al giudizio disciplinare o civile; quindi non sussisteva obbligo di sospensione del procedimento civile/disciplinare.

• art. 2697 c.c.

  Riferito al principio della ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che il ricorrente in realtà chiedeva una diversa valutazione del materiale probatorio e non una questione di errata ripartizione dell'onere probatorio.

• art. 2119 c.c.

  Richiamato nel quadro delle norme sul licenziamento (giusta causa/giustificato motivo) in relazione all'articolazione delle tesi probatorie.

• l. n. 604/1966 (norme sul licenziamento)

  Richiamata come quadro normativo di riferimento in materia di licenziamento disciplinare, in connessione con gli oneri probatori e l'accertamento della grave violazione dei doveri.

• art. 115 c.p.c.

  Menziato in relazione alla valutazione delle prove; la Corte ha osservato che la contestazione di valutazioni probatorie è, nella sostanza, questione di merito non sindacabile in cassazione salvo specifici profili di illegittimità.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato assieme all'art. 115 c.p.c.; la Corte precisa che la violazione di tali norme può essere dedotta solo se il giudice ha posto a base della decisione prove non prodotte o disposte illegittimamente.

• art. 245 c.p.c.

  Cited among norme processuali relative all'onere della prova; la doglianza del ricorrente non ha dimostrato un'applicazione erronea della regola dell'onere probatorio.

• artt. 112 e 420 c.p.c. (comma 4)

  Invocati dal ricorrente per lamentare omessa pronuncia; la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata ha dato conto del motivo d'appello e lo ha rigettato, quindi non sussiste omissione.

• art. 270 c.p.p.

  Richiamato rispetto al limite di utilizzazione delle intercettazioni: la Corte territoriale ha ritenuto che le intercettazioni possono essere valutate anche in sede civile come prove atipiche se ottenute nel rispetto delle garanzie costituzionali e procedurali.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (modificato dal d.l. n. 83/2012)

  Richiamato per delimitare l'ambito del sindacato in cassazione: le valutazioni di merito sulla prova e il giudizio di attendibilità dei testi sono in gran parte escluse dal sindacato di legittimità.

• art. 5 e art. 7 CCNL per l'Area della dirigenza degli Enti locali

  Invocati dal ricorrente per contestare la mancanza di prova dell'illecito; la Corte ha ritenuto che tali censure non spiegavano adeguatamente come fosse stata violata la disciplina contrattuale, né hanno allegato efficacemente la carenza probatoria.

• art. 2106 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla proporzionalità della sanzione; la Corte ha però ritenuto che la sanzione (licenziamento) fosse proporzionata alla gravità dell'accaduto e all'incidenza sul vincolo fiduciario.

Massime di principio

• In appello non è consentito introdurre nuove allegazioni di fatto non prospettate in primo grado (divieto di "nova"); le nuove circostanze devono essere state dedotte tempestivamente in primo grado per essere valutate.
• Il processo penale non sospende automaticamente né è pregiudiziale rispetto al procedimento disciplinare o civile in materia di lavoro pubblico: l'autorità disciplinare/giudice civile può procedere indipendentemente dallo stato del penale.
• La valutazione delle prove e l'apprezzamento dell'attendibilità dei testi sono questioni di merito riservate al giudice di merito e in gran parte non sindacabili in Cassazione dopo le modifiche procedurali (art. 360 c.p.c. n.5); la cassazione è limitata a vizi di diritto o motivazione gravemente carente.
• Le intercettazioni e gli atti di indagine penale possono essere utilizzati in sede civile come prove atipiche se sono stati acquisiti nel rispetto delle garanzie costituzionali e procedurali; la loro utilizzabilità va valutata caso per caso.
• In materia di pubblico impiego dirigenziale, l'accettazione (o la sollecitazione) di rilevanti utilità personali da parte del dirigente, anche se presentate come prestiti infruttiferi, può compromettere il vincolo fiduciario e giustificare il licenziamento per giusta causa se incide sulla correttezza futura dell'adempimento.
• Le censure basate su una diversa valutazione del materiale probatorio devono essere prospettate nei limiti consentiti e non possono essere trasformate in questioni di diritto in cassazione; occorre invece dimostrare specifici profili di illegittimità processuale o di violazione di norme applicabili.