Cassazione Civile, Ordinanza n. 24799/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato alla società e ai due soci distinte intimazioni di pagamento per somme dovute a titolo di imposte e sanzioni in forza di una precedente sentenza tributaria. I destinatari avevano impugnato gli atti, ma la Commissione tributaria regionale aveva accolto gli appelli ritenendo che le intimazioni fossero insufficientemente motivate, perché non esplicitavano in modo chiaro i presupposti di fatto, le operazioni di calcolo e la normativa applicata, e perché il richiamo alla sentenza presupposta non sarebbe bastato. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per extrapetizione, sostenendo che il giudice d'appello aveva posto una questione non dedotta dalle parti, cioè la pretesa contraddizione tra importi indicati in diversi punti degli atti; 2) violazione della disciplina sull'intimazione di pagamento e sulla cartella di pagamento, sostenendo che l'intimazione soggiace alle stesse regole della cartella e che, quando segue atti presupposti ritualmente notificati, può essere motivata mediante richiamo agli atti precedenti; 3) omesso esame di fatti decisivi, perché la CTR non avrebbe considerato che le tabelle degli atti indicavano analiticamente le voci di sanzioni, interessi e aggi, consentendo di ricostruire gli importi.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di specificità. Ha accolto il secondo motivo, ritenendo che la CTR abbia errato nel pretendere una motivazione più ampia delle intimazioni di pagamento rispetto a quella richiesta quando l'atto segue avvisi di accertamento e una decisione che ha già rideterminato le pretese. La Corte ha ricordato che l'intimazione non ha natura di atto impositivo sostanziale e che, se preceduta da atti ritualmente notificati e da criteri di calcolo predeterminati ex lege, il contribuente è posto in condizione di conoscere presupposti e criteri della pretesa, restando a suo carico l'eventuale prova dell'errore di calcolo. L'accoglimento del secondo motivo ha assorbito il terzo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado dell'Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del divieto di ultrapetizione; il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità, non per una valutazione nel merito della violazione.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Norma evocata come mezzo di impugnazione per la dedotta violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 29, comma 1, lett. g), d.l. n. 78 del 2010, conv. in l. n. 122 del 2010

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della disciplina dell'intimazione di pagamento, che la Corte ha ritenuto operante in coerenza con la disciplina della cartella quando l'atto segue atti presupposti già notificati.

• artt. 25, commi 2 e 2-bis, d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamati come disciplina dell'intimazione/cartella e del relativo contenuto motivazionale.

• artt. 1 e 6 d.m. n. 321 del 1999

  Richiamati dalla ricorrente come disposizioni tecniche sulla formazione degli atti della riscossione.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Norma evocata per la censura di violazione di legge relativa alla motivazione dell'intimazione di pagamento.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Norma evocata per il dedotto omesso esame di fatti decisivi.

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  Richiamato, in tema di motivazione degli atti tributari, come parametro che può essere soddisfatto mediante richiamo agli atti presupposti quando la pretesa sia già nota.

• art. 3 l. n. 241 del 1990

  Richiamato quale regola generale sulla motivazione degli atti amministrativi, ritenuta compatibile con la motivazione per relationem nel caso di atti della riscossione successivi a precedenti atti impositivi.

Massime di principio

• L'intimazione di pagamento, quando segue atti presupposti ritualmente notificati e fondati su criteri di calcolo stabiliti dalla legge, non richiede una motivazione autonoma e analitica pari a quella di un atto impositivo originario; può essere motivata per relationem mediante il richiamo agli atti precedenti.
• Se la pretesa tributaria e i criteri di calcolo degli accessori sono già desumibili dagli atti presupposti, il contribuente è posto in condizione di conoscere la base della richiesta e, per contestare il quantum, deve allegare e provare l'eventuale errore di calcolo.
• La cartella o l'intimazione che costituisca il primo atto recante la pretesa per interessi deve indicare l'importo richiesto, la base normativa degli interessi e la decorrenza degli accessori, senza necessità di specificare i singoli saggi periodici o il dettaglio aritmetico del calcolo.
• La censura di ultrapetizione o extrapetizione deve essere dedotta in modo specifico, indicando puntualmente dove e come la questione sarebbe stata introdotta d'ufficio, non essendo sufficiente una contestazione generica che richieda alla Corte una autonoma lettura integrale degli atti di merito.

Come è indicizzato