Cassazione Civile, Ordinanza n. 21027/2023 del 18/07/2023

Esito

La controversia

Il contribuente aveva chiesto il rimborso dell’IRAP versata per gli anni 2001-2009, sostenendo di avere svolto la propria attività senza il presupposto dell’autonoma organizzazione. Dopo il silenzio-rifiuto dell’ufficio, il ricorso era stato respinto in primo grado; in appello il contribuente aveva limitato la domanda alle annualità 2006-2009. La CTR aveva confermato il rigetto ritenendo sussistente l’autonoma organizzazione sulla base del coinvolgimento del contribuente nella struttura della società Markem s.r.l., di cui era socio e institore, della sovrapposizione tra settore/area geografica della società e attività svolta, e di ulteriori elementi indiziari (tra cui lo stesso numero di telefono). Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: violazione dell’art. 2 d.lgs. 446/1997 per mancato accertamento in concreto dei presupposti dell’autonoma organizzazione; violazione degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c., 115 e 116 c.p.c. per errato uso delle presunzioni e per l’assenza di prova concreta della struttura organizzativa; nullità della sentenza per motivazione apparente e adesione acritica alla decisione di primo grado; omesso esame di un fatto decisivo relativo all’inesistenza dell’autonoma organizzazione e alla consistenza delle risorse strumentali impiegate.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 9451/2016 sul presupposto IRAP dell’autonoma organizzazione: il giudice di merito deve accertare se il contribuente sia responsabile dell’organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo o lavoro altrui non occasionale; nel caso di rimborso, l’onere della prova grava sul contribuente e l’accertamento va compiuto per ciascun anno d’imposta. Ha inoltre ribadito che non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, occorrendo che essa sia autonoma e faccia capo a lui anche sotto il profilo organizzativo. Applicando tali criteri, ha ritenuto che la CTR avesse motivato in modo adeguato, valorizzando elementi presuntivi idonei a sorreggere la conclusione sulla sussistenza dell’autonoma organizzazione. Le censure sono state considerate, nel complesso, inammissibilmente dirette a ottenere una nuova valutazione del fatto in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 15/09/1997, n. 446

  il presupposto IRAP ricorre solo se il contribuente è responsabile dell’organizzazione e impiega beni strumentali eccedenti il minimo o lavoro altrui non occasionale

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  dedotto come vizio di violazione di legge nei primi due motivi

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  dedotto per nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  dedotto per omesso esame di un fatto decisivo

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova, che nel rimborso IRAP grava sul contribuente

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati in relazione all’uso delle presunzioni semplici

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati come norme sulla valutazione della prova

• art. 36 d.lgs. 31/12/1992, n. 546

  richiamato per la dedotta nullità della motivazione della sentenza tributaria

• art. 61 d.lgs. 31/12/1992, n. 546

  richiamato per la dedotta nullità della motivazione della sentenza tributaria

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per la dedotta motivazione apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il requisito della motivazione

• art. 111, comma 4, Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale della motivazione

• art. 380.1 bis c.p.c.

  citato per il deposito della memoria illustrativa

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di rimborso IRAP, l’onere di provare l’assenza del presupposto dell’autonoma organizzazione grava sul contribuente che chiede il rimborso.
• L’autonoma organizzazione va accertata in concreto per ciascun anno d’imposta, perché la disponibilità di una struttura organizzativa può variare nel tempo.
• Non basta che il contribuente operi in un contesto organizzato da terzi: perché vi sia autonoma organizzazione, la struttura deve essere riferibile al contribuente anche sul piano organizzativo, e non solo operativo.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del fatto quando il giudice di merito abbia sorretto la decisione con motivazione congrua e non apparente.
• Gli elementi indiziari possono essere valorizzati in chiave presuntiva per desumere l’esistenza dell’autonoma organizzazione, purché il ragionamento presuntivo sia coerente e sorretto da motivazione adeguata.

Come è indicizzato