Cassazione Civile, Ordinanza n. 09886/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva notificato un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno d'imposta 2015, con irrogazione di sanzioni, a un bookmaker con sede all'estero e al CTD che operava per suo conto in Italia. I contribuenti avevano impugnato l'atto, ma sia il giudice di primo grado sia quello di appello avevano respinto il ricorso. In cassazione i ricorrenti hanno articolato quattro motivi: 1) omessa pronuncia e falsa applicazione della normativa del 2010/2011 sostenendo che essa non fosse applicabile a un bookmaker estero che svolgeva attività lecita; 2) omessa pronuncia e falsa applicazione delle norme sopravvenute sulla determinazione induttiva della base imponibile, deducendo inoltre la questione di legittimità costituzionale dei relativi articoli; 3) violazione del diritto UE, con richiesta di rinvio pregiudiziale e disapplicazione della disciplina interna per asserita discriminazione e violazione della libertà di stabilimento; 4) violazione delle norme sulle sanzioni tributarie, per l'esistenza di obiettive condizioni di incertezza normativa idonee a escludere la colpevolezza.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi centrali sulla soggettività passiva e sui presupposti dell'imposta unica, richiamando la giurisprudenza costituzionale e unionale già intervenuta sulla stessa disciplina. Ha escluso che vi fosse discriminazione tra operatori nazionali ed esteri o necessità di nuovo rinvio pregiudiziale, ha confermato la legittimità del criterio forfetario di determinazione della base imponibile per il 2015 e ha respinto anche la censura sulle sanzioni, escludendo una obiettiva incertezza normativa per l'annualità in contestazione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e anche alle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504

  L'imposta unica sulle scommesse si applica anche quando la raccolta avvenga in assenza di concessione; il soggetto passivo è chiunque gestisca concorsi pronostici o scommesse, anche per conto di terzi e anche se ubicati all'estero.

• L. 13 dicembre 2010, n. 220

  La norma di interpretazione autentica ha chiarito che l'imposta è dovuta anche per scommesse raccolte fuori dal sistema concessorio e che sono soggetti passivi anche i gestori per conto di terzi; la Corte esclude che la previsione abbia natura sanzionatoria.

• L. 23 dicembre 2014, n. 190

  art. 1, comma 644, lett. g)

  La disposizione, applicabile al periodo considerato dalla Corte per la determinazione della base imponibile, stabilisce un criterio presuntivo/induttivo di quantificazione dell'imposta in mancanza di collegamento al totalizzatore nazionale, con onere del contribuente di provare dati contrari.

• D.L. 6 luglio 2011, n. 98

  Richiamato nel ricorso come norma applicabile ratione temporis, ma la Corte conferma la disciplina sulla determinazione della base imponibile nel quadro normativo applicato all'annualità in esame.

• L. 27 luglio 2000, n. 212

  art. 10, comma 3 e comma 4

  Invocata dai ricorrenti per l'asserita incertezza normativa e l'esclusione delle sanzioni; la Corte esclude che, per il 2015, vi fosse una obiettiva incertezza idonea a escludere la colpevolezza.

• d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  art. 6, comma 2; art. 5, comma 1

  Le norme sulle sanzioni tributarie sono richiamate per sostenere l'assenza di colpevolezza in presenza di obiettiva incertezza, ma la censura è respinta.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel quarto motivo in tema di incertezza normativa e sanzioni tributarie.

• TFUE

  artt. 49, 52, 56, 57, 267

  La Corte esclude la necessità di nuovo rinvio pregiudiziale; richiama la sentenza della Corte di giustizia del 26 febbraio 2020 che ha già escluso discriminazioni e restrizioni non giustificate nella disciplina italiana dell'imposta unica sulle scommesse.

• Costituzione

  Le questioni di legittimità costituzionale prospettate nel ricorso sono ritenute già superate o manifestamente infondate alla luce della giurisprudenza costituzionale richiamata.

• art. 112 c.p.c.

  La dedotta omessa pronuncia è dichiarata inammissibile per difetto di specificità del ricorso, in mancanza della trascrizione puntuale delle censure formulate nei gradi di merito.

• art. 360 c.p.c.

  Sono i parametri formali dei motivi di ricorso invocati per violazione di legge e nullità processuale.

• art. 267 TFUE

  La richiesta di rinvio pregiudiziale viene respinta perché la Corte ritiene già esaustivi i precedenti della Corte di giustizia sulla medesima disciplina.

• art. 380-bis c.p.c.

  La Corte applica la disciplina della definizione anticipata e richiama la possibilità di applicare le sanzioni processuali di cui all'art. 96 c.p.c. quando il giudizio è definito conformemente alla proposta.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte liquida una somma a favore della controparte e una ulteriore somma alla Cassa delle ammende, ravvisando i presupposti processuali previsti dalla norma.

• art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Viene dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel settore dell'imposta unica sulle scommesse, il soggetto passivo non è solo il bookmaker ma anche chi gestisce la raccolta delle giocate per conto di terzi, purché svolga in concreto un'attività di organizzazione e raccolta delle scommesse in Italia.
• La liceità penale dell'attività di raccolta scommesse svolta da un operatore estero, in quanto eventualmente desunta da pronunce sul contrasto tra disciplina penale interna e diritto UE, non comporta di per sé l'esclusione dell'obbligazione tributaria, quando la normativa fiscale espressamente assoggetti a imposta la medesima attività.
• Per i periodi d'imposta successivi alla norma di interpretazione autentica del 2010, la disciplina italiana dell'imposta unica sulle scommesse si applica anche ai centri di trasmissione dati e agli operatori esteri, senza violare, secondo la Corte, i principi di parità di trattamento, non discriminazione e libertà di stabilimento.
• La determinazione forfetaria/induttiva della base imponibile per gli operatori non collegati al totalizzatore nazionale è legittima se sorretta da una presunzione relativa e se resta salva la prova contraria del contribuente sull'effettivo ammontare delle giocate.
• In tema di sanzioni tributarie, l'obiettiva incertezza normativa idonea a escludere la punibilità deve essere effettiva e riferita al periodo d'imposta considerato; non è configurabile quando la disciplina applicabile sia già stata chiarita da norme interpretative e da un consolidato indirizzo giurisprudenziale.
• La deduzione di omessa pronuncia in cassazione richiede specificità e autosufficienza: il ricorrente deve indicare puntualmente le domande e le censure non esaminate, senza limitarsi a richiami generici agli atti di merito.
• Quando la Corte di giustizia si sia già pronunciata in modo diretto sulla compatibilità unionale della disciplina controversa, non è necessario un nuovo rinvio pregiudiziale se non emergono questioni ulteriori realmente nuove e decisive.

Come è indicizzato