Cassazione Civile, Ordinanza n. 22981/2025 del 09/08/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti della società un accertamento analitico-induttivo per l'anno d'imposta 2000, fondato su PVC e su diversi elementi ritenuti sintomatici di evasione: irregolare tenuta delle scritture contabili e delle scritture ausiliarie di magazzino, inattendibilità delle percentuali di ricarico, finanziamenti dei soci considerati privi di riscontro documentale e incongrui rispetto ai loro redditi, ristretta compagine sociale e rilevante liquidità non giustificata. La contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto in primo grado e il rigetto dell'appello in CTR. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulle censure relative alla contabilità irregolare e ai finanziamenti soci; 2) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2729 c.c. per non avere la CTR valorizzato i plurimi indizi posti a base dell'accertamento analitico-induttivo; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 39 d.P.R. n. 600/1973 per avere la CTR ignorato che, in presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, incombeva sul contribuente la prova contraria; 4) violazione dell'art. 109 TUIR e dell'art. 2697 c.c. per avere la CTR ritenuto fiscalmente irrilevanti errate imputazioni temporali dei costi in base a una pretesa neutralità complessiva tra esercizi; 5) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla doglianza relativa al principio di competenza.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo che la CTR non avesse omesso di pronunciare su un capo autonomo della domanda, ma avesse semplicemente valutato in modo non condiviso le risultanze istruttorie e gli argomenti dell'Ufficio. Ha invece accolto il secondo, terzo, quarto e quinto motivo: quanto all'accertamento analitico-induttivo, ha affermato che la CTR aveva trascurato i plurimi indizi di inattendibilità contabile e aveva sostanzialmente ribaltato sull'Amministrazione l'onere della prova, non considerando che l'Ufficio può fondare la rettifica su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti e che incombe al contribuente la prova contraria; quanto al principio di competenza, ha rilevato che la CTR aveva sostituito alla regola dell'imputazione per competenza un criterio di neutralità globale della tassazione tra esercizi, estraneo al sistema del reddito d'impresa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia in diversa composizione per nuovo esame e per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto una decisione su un capo autonomo di domanda o eccezione; non basta la mancata considerazione di singole argomentazioni o profili difensivi.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  nell'accertamento analitico-induttivo l'Ufficio può rettificare i redditi sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, anche in presenza di contabilità formalmente regolare o di contestazioni sulla percentuale di ricarico.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato quale base dell'accertamento ai fini IVA, in coerenza con la ricostruzione analitico-induttiva dei ricavi.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni semplici sono utilizzabili quando gli indizi siano gravi, precisi e concordanti e sorreggano la rettifica dei ricavi.

• art. 2697 c.c.

  a fronte di un accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni qualificate, spetta al contribuente fornire la prova contraria; non grava sull'Ufficio l'onere di una prova piena e diretta dell'evasione.

• art. 109 TUIR

  i componenti positivi e negativi del reddito d'impresa vanno imputati per competenza; non è consentito neutralizzare l'errore temporale richiamando una generica neutralità globale tra esercizi o il rischio di doppia imposizione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, l'omessa pronuncia sussiste solo quando il giudice di merito abbia completamente omesso di decidere su un capo autonomo di domanda o eccezione; non è configurabile quando la sentenza abbia comunque deciso la questione, sia pure trascurando alcuni argomenti difensivi.
• L'accertamento analitico-induttivo dei redditi è legittimo quando l'Ufficio fondi la rettifica su plurimi elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, anche se la contabilità sia formalmente esistente; il giudice di merito deve confrontarsi con l'intero quadro presuntivo e non può limitarsi a dubitare della significatività di un solo indice come la percentuale di ricarico.
• In presenza di accertamento analitico-induttivo, l'onere della prova contraria grava sul contribuente, che deve superare le presunzioni dell'Amministrazione con elementi idonei a dimostrare l'insussistenza o diversa quantificazione dei ricavi non dichiarati.
• Nel reddito d'impresa il principio di competenza impone l'imputazione dei componenti positivi e negativi all'esercizio in cui esistono o sono obiettivamente determinabili; non è consentito sostituirlo con un criterio di mera neutralità complessiva della tassazione tra esercizi.

Come è indicizzato