Cassazione Civile, Ordinanza n. 24133/2026 del 28/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro subordinato instaurato da una lavoratrice con una fondazione lirico-sinfonica mediante una serie di contratti a tempo determinato dal 2007 in avanti. Dopo una conciliazione del 24 novembre 2014, con cui la lavoratrice rinunciava a far valere la nullità dei contratti sino ad allora stipulati e la fondazione si impegnava a stipulare un nuovo contratto a termine, le parti sottoscrivevano un ulteriore verbale conciliativo il 13 luglio 2016 in relazione al contratto in corso (25 novembre 2014 - 24 novembre 2016), seguito da un nuovo contratto dal 1 dicembre 2016 al 30 novembre 2019. La lavoratrice agiva chiedendo la nullità del termine apposto al contratto del 24 novembre 2014, la conversione del rapporto, la ricostruzione della carriera e le differenze retributive, sostenendo che la sequenza negoziale integrasse una proroga/rinnovo abusivo e che l’intera successione di contratti fosse priva di temporaneità, in frode alla legge e oltre i limiti massimi consentiti. La Corte d’appello aveva però ritenuto che l’oggetto del giudizio fosse limitato al solo contratto del 2014 e che, rispetto a esso, fosse maturata la decadenza; inoltre aveva escluso di poter indagare sulla sussistenza delle esigenze temporanee, non ravvisando una fattispecie di rinnovo rilevante. Con il ricorso per cassazione la lavoratrice deduceva: 1) violazione di norme processuali e sostanziali per omesso rilievo officioso della nullità di protezione derivante dalla reiterazione abusiva dei contratti, sostenendo l’inapplicabilità della decadenza e della prescrizione; 2) motivazione incongrua/contraddittoria ed errore percettivo in relazione ai documenti di causa; 3) contraddittorietà della motivazione per non avere considerato i contratti successivi ai fini del superamento del limite massimo; 4) violazione delle norme sui termini di impugnazione del contratto a termine, assumendo che il rapporto del 2016 non potesse considerarsi impugnabile perché ancora in corso e che comunque la disciplina consentisse di contestare l’illegittimità del termine anche prima della cessazione del singolo contratto. La fondazione resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il termine di decadenza per impugnare il contratto a termine si applica anche alle altre ipotesi di illegittima apposizione del termine, non solo a quelle espressamente richiamate, in funzione di certezza dei rapporti giuridici. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, osservando che il vizio motivazionale non era correttamente prospettato e che le censure erano comunque eccentriche rispetto alla ratio decidendi, fondata sulla limitazione dell’oggetto del giudizio al contratto del 2014 e sulla decadenza maturata su quello. Ha respinto il quarto motivo, rilevando che, pur essendo vero che l’impugnazione del contratto a termine può essere proposta anche prima della cessazione del rapporto, nella specie la questione relativa al contratto del 2016 restava preclusa perché la sentenza d’appello aveva autonomamente circoscritto il giudizio al solo contratto del 2014, decidendo su una ratio sufficiente e consolidata. La lavoratrice è stata quindi condannata alle spese di legittimità e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 101 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo, ma non è oggetto di una specifica statuizione autonoma della Corte

• art. 113 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo, senza autonoma decisività nella decisione

• art. 437 c.p.c.

  la Corte d'appello ha ritenuto inammissibile, per violazione di tale norma, l'alterazione del thema decidendum; la Cassazione ha condiviso la preclusione processuale rispetto a censure estranee alla ratio decidendi

• art. 1344 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la frode alla legge e la nullità della reiterazione abusiva dei termini

• art. 1418 c.c.

  richiamato dalla ricorrente quale base della nullità assoluta per frode alla legge e per la dedotta abusiva reiterazione dei contratti

• art. 32 L. 183/2010

  la Corte afferma che il termine di decadenza previsto da tale disposizione si applica anche alle altre fattispecie di illegittima apposizione del termine, non solo a quelle espressamente richiamate

• art. 6 L. 604/1966

  termine di decadenza per l'impugnazione del contratto a termine; la Corte ne conferma l'applicazione estensiva e il ruolo di certezza dei rapporti giuridici

• art. 28 D.Lgs. 81/2015

  la Corte lo richiama per affermare che l'impugnazione del contratto a tempo determinato va proposta entro 120 giorni dalla cessazione del singolo contratto, ma può avvenire anche prima della cessazione nel periodo utile

• clausola 5 dell'accordo quadro allegato alla direttiva 99/70/CE

  richiamata dalla ricorrente a sostegno del divieto di abuso nella reiterazione dei contratti a termine

• art. 1322 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel sostenere l'incompatibilità della decadenza con la natura imperativa delle norme di protezione

• art. 1345 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel quadro della dedotta frode alla legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  la Corte precisa i limiti del vizio motivazionale e osserva che l'errore percettivo o la falsa percezione della realtà non si deducono utilmente con questo motivo nei termini prospettati

• art. 115 c.p.c.

  richiamato implicitamente nel ragionamento della Corte sul fatto che il preteso errore percettivo non integra il vizio deducibile in cassazione

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato per escludere o delimitare il sindacato sull'omesso esame del fatto storico in presenza di doppia conforme

• art. 395 c.p.c.

  la Corte indica che la falsa percezione di circostanze incontestate e risultanti dagli atti può integrare, semmai, motivo di revocazione e non motivo di ricorso per cassazione

• D.Lgs. 368/2001

  richiamato come disciplina delle ipotesi di illegittima apposizione del termine cui si estende il regime decadenziale, anche per gli artt. 3 e 5 ratione temporis vigenti

• D.Lgs. 81/2015

  richiamato quale disciplina del contratto a tempo determinato, in particolare per il termine di impugnazione previsto dall'art. 28

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  base per l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Il termine di decadenza per impugnare il contratto a tempo determinato si applica non solo alle ipotesi espressamente richiamate dalla norma, ma a tutte le fattispecie di illegittima apposizione del termine, perché la disciplina è funzionale alla certezza dei rapporti giuridici.
• L'impugnazione del contratto a termine può essere proposta anche prima della cessazione del rapporto, purché nel termine di legge decorrente dalla cessazione del singolo contratto; non è necessario attendere la scadenza per contestarne l'illegittimità.
• In cassazione il vizio motivazionale deve essere dedotto nei ristretti limiti previsti dall'art. 360, n. 5, c.p.c.; la mera critica alla valutazione delle prove o la deduzione di una falsa percezione dei fatti, se questi risultano dagli atti, non consente di ottenere un riesame del merito e può, al più, rilevare in sede di revocazione.
• Le censure di ricorso che presuppongono un diverso oggetto del giudizio sono inammissibili quando la sentenza di merito abbia circoscritto in modo autonomo e sufficiente il thema decidendum e la relativa ratio non sia efficacemente censurata.
• Quando la decisione di merito si fonda su una ratio decidendi autonoma e sufficiente, le doglianze che attaccano soltanto argomenti ulteriori o motivazioni ad abundantiam non possono condurre alla cassazione della sentenza.

Come è indicizzato