Cassazione Civile, Ordinanza n. 24170/2026 del 28/07/2026

Esito

La controversia

Un contribuente ha proposto opposizione contro un'intimazione di pagamento notificata nel 2018, limitatamente a due avvisi di addebito emessi dall'INPS per omessi contributi previdenziali. Il Tribunale ha respinto l'opposizione e la Corte d'appello ha confermato il rigetto, ritenendo non applicabile alla riscossione contributiva lo Statuto del contribuente e osservando comunque che eventuali vizi formali dell'intimazione avrebbero dovuto essere dedotti entro venti giorni dalla notifica. La Corte territoriale ha inoltre ritenuto provata la notifica degli avvisi di addebito. In cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: con il primo ha denunciato, ai sensi dell'art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5, la carenza di motivazione e la violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la Corte d'appello non avesse pronunciato sull'eccezione di prescrizione dei crediti e sulla nullità dell'intimazione per omessa notifica degli atti presupposti; con il secondo ha censurato la ritenuta rituale notifica degli avvisi di addebito, assumendo che le relate depositate in copia fotostatica dovessero considerarsi inesistenti; con il terzo ha dedotto la prescrizione dei crediti contributivi relativi agli anni 2010, 2011 e 2012, assumendo che il primo atto interruttivo fosse del 2018. La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi e li ha dichiarati inammissibili perché formulati in modo promiscuo, sovrapponendo censure eterogenee ex art. 360, nn. 3, 4 e 5, senza consentire di isolare con chiarezza le singole doglianze e senza un adeguato confronto con la ratio della sentenza impugnata. È stato inoltre rilevato che il ricorso non soddisfaceva l'onere di specificità ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., non potendo supplirvi un rinvio generico agli atti del giudizio di merito. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i tre motivi fossero formulati in modo promiscuo e sovrapposto, cumulando in maniera non separabile doglianze di violazione di legge, nullità della sentenza e vizio di motivazione, in violazione dell'art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. e dei requisiti di chiarezza e specificità del ricorso per cassazione. Ha escluso che dal ricorso si potesse individuare con precisione quale norma fosse stata violata e in che modo la sentenza d'appello fosse viziata; ha inoltre osservato che la Corte territoriale aveva comunque respinto l'eccezione di prescrizione sulla base della notifica degli avvisi di addebito e dell'intimazione entro il quinquennio. Nessuna statuizione sulle spese, perché l'ente intimato non ha svolto difese. È stato infine dichiarato l'obbligo, per il ricorrente, di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Le censure non possono cumulare in modo indistinto violazione di legge, nullità e vizio di motivazione senza consentire di isolare le singole doglianze e di verificarne separatamente l'ammissibilità.

• art. 112 c.p.c.

  La dedotta omessa pronuncia può essere denunciata solo con una censura specifica e intelligibile, non con formule promiscue e generiche.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere motivi chiari e sintetici, specificamente riferibili alla decisione impugnata; non è sufficiente un rinvio generico ad atti del giudizio di merito.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è inammissibile il motivo che sovrappone in modo promiscuo violazioni di legge, nullità e vizio di motivazione, se dalla sua formulazione non è possibile distinguere con chiarezza le singole censure.
• L'onere di specificità dei motivi ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. impone che il ricorso consenta alla Corte di legittimità di comprendere immediatamente quale sia la statuizione censurata, quale norma si assuma violata e per quali ragioni.
• Il ricorso non può limitarsi a un generico richiamo agli atti del giudizio di merito: il contenuto degli atti e i fatti decisivi devono essere esposti nel ricorso in modo puntuale, affinché la Corte possa controllarne la decisività senza svolgere indagini integrative.
• La censura di omessa pronuncia o di carenza motivazionale deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; in difetto, il motivo si risolve in una richiesta di nuova valutazione del merito, estranea al giudizio di cassazione.
• In materia di prescrizione dei crediti contributivi, la verifica del termine decorre in relazione agli atti notificati e, se la Corte territoriale ha accertato notifiche idonee entro il quinquennio, la doglianza che non si misuri con tale accertamento non è idonea a scardinare la decisione.

Come è indicizzato