Cassazione Civile, Ordinanza n. 07622/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento intimato a un dipendente di lunga anzianità, addetto alla manutenzione territoriale, dopo che la società aveva appreso dell'esistenza di un procedimento penale a suo carico, nel quale risultavano contestati fatti molto gravi: partecipazione a un'associazione per delinquere finalizzata a reati contro il patrimonio ai danni dell'azienda, sottrazione di un condizionatore da un deposito e concorso nella sottrazione di ingente quantitativo di rame in altro deposito aziendale, con uso di una pettorina simile a quella del personale. La Corte d'appello aveva però dichiarato illegittimo il licenziamento, ritenendo non adeguatamente provati gli addebiti, e la società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione delle norme processuali e dell'art. 2697 c.c. per avere la Corte territoriale considerato insufficiente la sola ordinanza cautelare penale e per non avere disposto l'acquisizione degli atti del procedimento penale ex art. 210 c.p.c., nonostante le richieste; (2) violazione degli artt. 421 e 437 c.p.c. e dell'art. 24 Cost. per non avere il giudice d'appello esercitato d'ufficio i poteri istruttori per acquisire gli atti penali, in nome della ricerca della verità materiale nel processo del lavoro.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate entrambe le censure, osservando che il processo civile e quello penale sono autonomi e che il giudice civile deve procedere a un accertamento proprio dei fatti e della responsabilità. Ha ribadito che l'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. è mezzo istruttorio residuale, utilizzabile solo quando la prova non sia acquisibile altrimenti e non con finalità esplorative, e che i poteri officiosi ex artt. 421 e 437 c.p.c. non possono supplire all'inerzia probatoria della parte gravata dall'onere della prova. Nel caso concreto, la Corte d'appello aveva motivato adeguatamente il diniego di acquisizione degli atti penali, rilevando che la società, costituita parte civile, avrebbe potuto produrre quegli atti almeno in appello, e che le prove raccolte nel giudizio civile avevano comunque smentito le indicazioni contenute nella sola ordinanza cautelare. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma richiamata come parametro dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 210 c.p.c.

  ordine di esibizione configurato come strumento istruttorio residuale, non utilizzabile per supplire all'onere della prova e non con finalità esplorative.

• art. 421, comma 2, c.p.c.

  i poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro non possono sopperire all'inerzia della parte onerata della prova.

• art. 437, comma 2, c.p.c.

  i poteri officiosi in appello nel rito del lavoro restano discrezionali e subordinati ai presupposti di ammissibilità, senza sostituire l'onere probatorio della parte.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i fatti costitutivi dell'illecito grava sulla parte datoriale che intenda giustificare il licenziamento.

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del diritto di difesa e dell'istanza istruttoria, ma non ritenuto violato.

• art. 295 c.p.c.

  richiamato nel passaggio sul venir meno della pregiudiziale penale e sull'autonomia tra giudizio civile e penale.

• art. 75, comma 3, c.p.p.

  citato come una delle limitate ipotesi di sospensione del processo civile per la pendenza del penale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  evocato come esigenza di motivazione dell'esercizio dei poteri officiosi del giudice.

• art. 213 c.p.c.

  richiamato per distinguere la richiesta di informazioni alla pubblica amministrazione dall'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c.

• art. 118 c.p.c.

  richiamato tra i presupposti e limiti dell'ordine di esibizione e dei poteri istruttori officiosi.

• art. 94 disp. att. c.p.c.

  richiamato come ulteriore parametro dei limiti all'ordine di esibizione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  base per dare atto della debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per determinare l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

• legge 26 novembre 1990, n. 353, art. 35

  richiamata per spiegare la riformulazione dell'art. 295 c.p.c. e il superamento della pregiudiziale penale.

• legge n. 92/2012, art. 1, comma 47

  norma indicata nel ricorso quale parametro del rito applicato alla controversia sul licenziamento.

Massime di principio

• Nel sistema vigente il giudizio civile e quello penale sono autonomi e separati: il giudice civile deve accertare i fatti e la responsabilità sulla base delle prove raccolte nel processo civile, senza essere vincolato dall'andamento del procedimento penale, salvo le limitate ipotesi di sospensione previste dalla legge.
• L'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. ha natura residuale e non può essere utilizzato per colmare lacune istruttorie dovute all'inerzia della parte onerata della prova; non è ammissibile quando la prova sia acquisibile con altri mezzi o quando la richiesta abbia finalità meramente esplorative.
• Nel rito del lavoro i poteri istruttori officiosi del giudice non eliminano né attenuano l'onere probatorio della parte che deduce i fatti costitutivi del proprio diritto o della propria pretesa: tali poteri possono essere esercitati solo entro i presupposti di ammissibilità e con adeguata motivazione.
• In sede di legittimità la Corte di cassazione non può riesaminare il merito della vicenda né sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove, ma controlla soltanto la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della motivazione.
• Ai fini della giustificazione di un licenziamento disciplinare o per giusta causa, la parte datoriale deve provare i fatti posti a base dell'addebito; la sola esistenza di un provvedimento cautelare penale non è di per sé sufficiente se le prove acquisite nel giudizio civile non confermano gli addebiti.

Come è indicizzato