Cassazione Civile, Ordinanza n. 18476/2024 del 05/07/2024

Esito

La controversia

La controversia origina da distinti avvisi di accertamento emessi nei confronti di un professionista per IRPEF e ulteriori imposte relativamente agli anni d'imposta 2008 e 2009, a seguito di indagini bancarie sui conti a lui riferibili. In primo grado la CTP accoglieva parzialmente i ricorsi riuniti: annullava integralmente l'accertamento per il 2009 e riduceva a euro 5.312,00 il reddito non dichiarato per il 2008. La CTR della Sicilia rigettava l'appello dell'Ufficio, ritenendo che per il 2009 il contribuente avesse giustificato la totalità dei versamenti e che per il 2008 restassero ingiustificati solo alcuni versamenti in contanti; aggiungeva che, dopo la sentenza della Corte costituzionale, non potevano più considerarsi maggiori compensi professionali i prelevamenti. L'Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo denunciava nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente, deducendo violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992; con il secondo denunciava violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973, 51 d.P.R. 633/1972 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente invertito l'onere della prova, accogliendo apoditticamente le difese del contribuente senza una prova specifica e analitica per ogni singolo versamento bancario.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della CTR non apparente perché idonea a rendere percepibile il ragionamento decisorio e quindi superiore al minimo costituzionale; ha invece accolto il secondo motivo, affermando che, in tema di accertamenti fondati su movimentazioni bancarie, l'onere probatorio iniziale dell'Ufficio è assolto mediante i dati dei conti, con conseguente inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, il quale deve fornire una dimostrazione analitica per ogni versamento contestato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza, ma la Corte esclude che nel caso concreto vi sia una motivazione solo apparente.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione delle decisioni tributarie; la Corte ne esclude la violazione per il primo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato per la nullità della sentenza per motivazione apparente, ma il vizio non è ravvisato.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  le risultanze dei conti bancari costituiscono base idonea dell'accertamento e determinano l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, che deve fornire prova analitica per ciascun versamento.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  in materia IVA le movimentazioni bancarie sono assistite da presunzione di imponibilità superabile solo con prova contraria del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la regola dell'onere della prova, che la CTR avrebbe erroneamente invertito secondo la ricorrente; la Corte lo applica nel senso della ripartizione dell'onere in tema di accertamenti bancari.

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per affermare che la presunzione derivante dai movimenti bancari si estende alla generalità dei contribuenti, ai fini dell'accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche.

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla Corte nel passaggio che censura la motivazione generica della CTR sul superamento della presunzione legale in materia IVA.

Massime di principio

• Nei giudizi tributari, la motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla quando, pur esistendo graficamente, non consenta di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è invece nulla la decisione che, pur sinteticamente, renda percepibile la ratio decidendi.
• In tema di accertamenti fondati su indagini bancarie, i dati risultanti dai conti correnti costituiscono base sufficiente per l'accertamento e fanno sorgere una presunzione legale relativa di maggior reddito o di operazioni imponibili.
• Una volta acquisiti gli elementi desumibili dai conti bancari, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve fornire prova contraria specifica, analitica e riferita a ciascun versamento contestato; non è sufficiente una giustificazione generica o cumulativa.
• La prova contraria del contribuente può essere anche presuntiva, ma il giudice di merito deve indicare analiticamente i fatti noti valorizzati e il collegamento con ogni singola movimentazione, evitando affermazioni apodittiche o sommarie.
• Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014, i prelevamenti bancari hanno valenza presuntiva solo per i titolari di reddito d'impresa, mentre i versamenti conservano rilevanza presuntiva nei confronti di tutti i contribuenti.

Come è indicizzato