Cassazione Civile, Sentenza n. 14889/2022 del 11/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva parzialmente accolto l'appello di Vesuvio contro l'avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007. L'Ufficio contestava: 1) la rideterminazione dei ricavi tramite percentuale di ricarico calcolata su un campione ritenuto non congruo; 2) la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA relativi a prestazioni rese da Deplo Service s.r.l. per presunta genericità e mancata prova contrattuale; 3) l'iscrizione in bilancio di sopravvenienze attive riferite al 2006 ma imputate al 2007; 4) la validità di una nota di credito emessa verso Elpys per mancanza di idonea documentazione giustificativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha annullato (cassato) la sentenza della CTR limitatamente ai profili valutati con motivazione insufficiente e ha rinviato la causa alla CTR della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame. In particolare la Corte ha ritenuto fondate le censure relative alla motivazione della CTR in ordine alle sopravvenienze passive (collegate al corretto esercizio di competenza) e alla validità della nota di credito, riscontrando motivazione apparente; ha invece rigettato (non accolto) il motivo principale relativo alla presunta efficacia confessorio-dichiarativa della partecipazione del contribuente alle operazioni di verifica. Il ricorso incidentale di Vesuvio è stato respinto. Sono state inoltre compensate le spese del grado di cassazione a carico della Corte di merito per i profili cassati e disposta la riapertura del giudizio in appello.

Norme richiamate

• artt. 2700 e 2730 cod. civ.

  Richiamati dall'Agenzia per sostenere la rilevanza probatoria delle dichiarazioni rese nel processo verbale di constatazione; la Corte esamina il tema correlato alla partecipazione del contribuente alle operazioni di verifica, precisando però che l'accettazione vale solo se la partecipazione è effettiva e collaborativa

• art. 10, comma 1, legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Invocato dal ricorrente in relazione al valore probatorio delle dichiarazioni rese in sede di accesso; la Corte valuta la questione nel senso che la mancata contestazione immediata di modalità di verifica può comportare la preclusione a contestarle successivamente, purché la partecipazione sia effettiva

• art. 360, primo comma, n. 3, 4 e 5 cod. proc. civ.

  Norme che individuano i motivi di cassazione (violazione di norme di diritto, omessa o insufficiente motivazione, omessa considerazione di fatti decisivi); la Corte ha accolto i motivi fondati sulla insufficiente motivazione (n. 4) e sulla ricostruzione errata dei fatti (n. 3), mentre ha rigettato le censure basate su altri profili

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, n. 4

  Invocato in relazione ai vizi di motivazione della sentenza di merito; la Corte lo usa per censurare la CTR quando la motivazione non spiega il nesso tra fatti e qualificazione tributaria (es. imputazione temporale di sopravvenienze)

• d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), artt. 101, comma 4 e 109

  Richiamati in relazione alla disciplina delle sopravvenienze e della determinazione del reddito; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia adeguatamente motivato l'attribuzione delle sopravvenienze all'esercizio 2007

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 6, 19 e 26

  Norme sull'IVA, fatturazione e note di credito: la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia fornito motivazione idonea a giustificare l'ammissibilità della nota di credito sulla base della documentazione prodotta

• cod. civ., artt. 1325, 1350 e 1352

  Richiamati nel ricorso incidentale (riguardo all'esistenza e forma del contratto con Deplo Service); la Corte li ha considerati inammissibili per vizio di merito, ritenendo che la CTR avesse valutato discrezionalmente la genericità delle fatture

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater (introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17)

  Richiamato per il regime del contributo unificato; la Corte dichiara sussistenti i presupposti per l'eventuale versamento del contributo unificato anche per il ricorrente incidentale, se dovuto

Massime di principio

• La partecipazione del contribuente alle operazioni di verifica può equivalere ad accettazione dei risultati solo se la partecipazione è effettiva e collaborativa: la mera presenza passiva non preclude successive impugnazioni.
• Il giudice di merito deve motivare chiaramente il nesso logico tra fatti e qualificazione tributaria (es. perché operazioni di acquisto o fatture riferite a esercizi precedenti siano imputate ad altro esercizio): motivazione apparente o lacunosa comporta cassazione.
• Per riconoscere la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA occorre documentazione specifica e non generica; la valutazione della certezza dei costi è valutazione di merito che la Cassazione non riesamina se fondata su valutazioni probatorie.
• Le note di credito e gli atti che incidono sulla determinazione dell'imponibile devono essere supportati da documenti idonei (es. documenti di trasporto, fatture) e il giudice deve esplicitare il percorso argomentativo che giustifica la loro validità.
• Le questioni procedurali relative alla rappresentanza e alla costituzione in giudizio degli uffici periferici dell'Agenzia non inficiano, di norma, la legittimazione dell'Amministrazione: l'Avvocatura dello Stato difende ope legis l'Agenzia.
• In sede di contenzioso tributario è essenziale contestare tempestivamente, nei verbali di accesso o subito dopo la verifica, le modalità operative (es. campionamento) se si intende conservarne la discussione in sede giurisdizionale.