Cassazione Civile, Ordinanza n. 18300/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

Una società ha impugnato una cartella di pagamento emessa per IMU 2014 dal Comune di Siracusa e notificata dall’agente della riscossione di Taranto. Nei gradi di merito il ricorso è stato rigettato sul rilievo che, ai fini della competenza territoriale dell’agente della riscossione, rileva il domicilio fiscale del contribuente e che, nel caso di variazione della sede sociale, tale mutamento è opponibile all’Amministrazione solo se comunicato nei termini e con le forme previste. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente/contraddittoria, sostenendo che la decisione avrebbe affermato in modo incoerente la regola della competenza territoriale e la mancata comunicazione della nuova sede; con il secondo ha dedotto violazione di legge, assumendo che la sede fosse stata trasferita e iscritta alla CCIAA di Roma prima della notifica della cartella, sicché la competenza territoriale non spettava più all’ufficio di Taranto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della sentenza di appello non era né contraddittoria né apparente: i giudici di merito avevano chiaramente accertato che la società non aveva comunicato all’Amministrazione finanziaria la variazione del domicilio fiscale, con la conseguenza che il mutamento non era ad essa opponibile. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., poiché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza consolidata: per i soggetti diversi dalle persone fisiche il domicilio fiscale coincide con la sede legale e le variazioni hanno effetto solo dal sessantesimo giorno e restano inopponibili all’erario se non formalmente comunicate. La Corte ha inoltre osservato che la doglianza non poteva essere veicolata come omesso esame di fatto decisivo, poiché la sentenza di appello aveva deciso sulla base dello stesso accertamento di fatto compiuto in primo grado. Conseguentemente, ha condannato la ricorrente alle spese di legittimità, a una somma ex art. 96, terzo comma, c.p.c., e al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende ex art. 96, quarto comma, c.p.c., oltre al cd. doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il motivo di ricorso dedotto come violazione di legge è stato dichiarato inammissibile perché contrastava con un orientamento giurisprudenziale consolidato sulla competenza territoriale dell’agente della riscossione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di motivazione apparente/nullità della sentenza è configurabile solo nei casi di anomalia motivazionale che impediscono di comprendere la ratio decidendi.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La censura per omesso esame di fatto decisivo non era praticabile, perché la decisione di appello era di conferma della sentenza di primo grado per le stesse ragioni di fatto.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile quando la decisione impugnata si conforma alla giurisprudenza consolidata della Corte.

• art. 380-bis c.p.c.

  È stata richiamata la proposta di definizione del giudizio per inammissibilità e la successiva richiesta della parte di decisione nel merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito accelerato previsto dalla norma.

• art. 58, terzo e ultimo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  I soggetti diversi dalle persone fisiche hanno il domicilio fiscale nel comune in cui si trova la loro sede legale... Le cause di variazione del domicilio fiscale hanno effetto dal sessantesimo giorno successivo a quello in cui si sono verificate.

  Per le società il domicilio fiscale segue la sede legale, ma la variazione è rilevante verso l’erario solo dopo il termine di legge e se la modifica sia stata formalmente portata a conoscenza dell’Amministrazione.

• art. 2193 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non decisivo ai fini della soluzione adottata; la Corte ha dato rilievo alla necessità della comunicazione formale all’Amministrazione finanziaria.

• art. 10, comma 1, L. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente, ma non centrale nella ratio; la Corte ha valorizzato il principio di affidamento nel rapporto tributario.

• art. 12, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato nel motivo della ricorrente; la Corte ha riaffermato il criterio del domicilio fiscale per la competenza dell’agente della riscossione.

• art. 24, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato nel motivo della ricorrente; non ha inciso sull’esito, confermando il quadro normativo sulla riscossione.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La Corte ha applicato la condanna equitativa per abuso del processo, in coerenza con la definizione conforme alla proposta.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  La Corte ha disposto anche il pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, quale sanzione ulteriore per abuso del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato.

Massime di principio

• Per i soggetti diversi dalle persone fisiche, la competenza territoriale dell’agente della riscossione si determina in base al domicilio fiscale risultante dalla sede legale, e il mutamento di sede non è opponibile all’Amministrazione se non sia stato formalmente comunicato secondo le modalità e i termini di legge.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione dopo la riforma dell’art. 360 c.p.c. è limitato alle ipotesi di anomalia motivazionale che si traducano in una motivazione mancante, apparente, incomprensibile o internamente irriducibilmente contraddittoria; non è sufficiente la mera insufficienza o non condivisibilità dell’argomentazione.
• Quando la sentenza di appello conferma quella di primo grado per le stesse ragioni di fatto, il ricorso per cassazione non può essere costruito come omesso esame di un fatto decisivo se la censura mira, in realtà, a una rivalutazione del materiale istruttorio.
• La conformità della decisione impugnata alla giurisprudenza consolidata della Corte può fondare l’inammissibilità del ricorso ex art. 360-bis c.p.c.
• Nel rapporto tributario la tutela dell’affidamento e le esigenze organizzative dell’Amministrazione giustificano che il mutamento del domicilio fiscale produca effetti verso l’erario solo dopo la sua conoscenza formale, così da evitare controlli anagrafici improvvisi e disfunzioni nell’attività di riscossione.

Come è indicizzato