Sentenza del 27/07/2023 n. 22733 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia notificò ad A.A. un avviso di accertamento per l'anno 2010 con maggiori imposte (IVA, IRAP, IRES) conseguenti a cessioni immobiliari operate dalla società CASE PREZIOSE, nonché sanzioni e interessi, sostenendo la responsabilità solidale di A.A. in quanto amministratore di fatto della società. Il contribuente impugnò l'atto, il giudice di primo grado gli diede ragione; la CTR Campania confermò l'annullamento ravvisando insufficienza probatoria circa la qualità di amministratore di fatto e l'imputazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dall'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi di cassazione: la CTR aveva fornito motivazione adeguata (non sussiste vizio di motivazione apparente), non vi è automatismo tra esiti del giudizio penale e giudizio tributario ma la CTR ha correttamente inserito le risultanze penali nel più ampio quadro istruttorio; la dedotta qualifica di amministratore di fatto non è stata provata in modo idoneo dall'Amministrazione e, in assenza di provata responsabilità, vengono meno anche le sanzioni contestate. Per tali ragioni il ricorso è stato rigettato e il provvedimento impositivo resta annullato in capo ad A.A.

Norme richiamate

• D.L. n. 269 del 2003, art. 7

  La CTR ha ritenuto applicabile l'art. 7 anche agli amministratori di fatto, considerando che tale disciplina limita l'imputazione delle sanzioni agli amministratori; la Cassazione ha considerato inammissibili le censure sulla diversa applicazione di tale norma in sede di legittimità.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, artt. 9 e 11

  La CTR ha ritenuto che le disposizioni del D.Lgs. 472/1997 (regime sanzionatorio) si applichino nella misura compatibile con l'art. 7 del D.L. 269/2003; la Corte di Cassazione non ha riformato la valutazione di merito, dichiarando le censure inammissibili o prive di interesse.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 7 e 36

  Norme del processo tributario richiamate in relazione ai requisiti di motivazione e di valutazione probatoria; la Cassazione ha ritenuto che la CTR abbia adeguatamente esposto il quadro probatorio e le ragioni della decisione.

• Codice di procedura civile, artt. 132, 116, 360, 366

  Richiamati per i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione (art. 132) e per l'impossibilità di rinnovare in Cassazione la valutazione di merito (art. 360, comma 1, n. 5 e art. 116). La Corte ha ribadito che la cassazione non ammette la rivalutazione dei fatti né censure generiche sulla valutazione delle prove.

• Codice di procedura penale, art. 654 c.p.p.

  Riferimento alla separazione tra giudizio penale e giudizio tributario: la CTR non ha fatto automatismi tra assoluzione penale e decisione tributaria, ma ha inserito gli esiti penali nel più ampio quadro istruttorio.

• Codice civile, artt. 2639 e 2697

  Citati dalla parte ricorrente in ordine a profili di responsabilità e prova; la Cassazione ha rilevato la carenza di specificità e la non ammissibilità delle relative censure in sede di legittimità.

• Costituzione, art. 111

  Richiamato il principio del 'minimo costituzionale' della motivazione: la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR soddisfi i requisiti costituzionali essenziali e non sia meramente apparente.

Massime di principio

• L'assoluzione o l'esito favorevole in sede penale non vincolano automaticamente il giudice tributario, ma possono essere considerati come elemento nel più ampio quadro probatorio; tuttavia l'Amministrazione deve fornire elementi specifici e sopravvenuti in sede tributaria per ribaltare esiti penali favorevoli al contribuente.
• Per ritenere un soggetto responsabile come amministratore di fatto occorre prova puntuale e convincente dell'attività gestionale posta in essere; presunzioni generiche o non specificate non sono sufficienti.
• Nei confronti di amministratori (anche di fatto) la responsabilità diretta per tributi societari è limitata dall'autonomia patrimoniale delle società di capitali: la responsabilità personale richiede fondamento normativo o prova della violazione specifica.
• In Cassazione non è consentita una nuova valutazione dei fatti né una rivalutazione delle prove: i motivi devono essere specifici e attinenti a vizi di diritto (motivazione mancante, apparente, contraddittoria) e non a questioni di fatto già valutate dal giudice di merito.
• Se il giudice di merito annulla l'accertamento principale sulle imposte, le sanzioni collegate cadono di regola con esso, rendendo prive di interesse eventuali impugnazioni esclusivamente sulle sanzioni.
• Le doglianze in legittimità che si fondano su presunzioni devono indicare con precisione quali presunzioni si deducano, in quale punto del processo sono state proposte e come siano state censurate; la mancata specificazione comporta spesso l'inammissibilità.