Cassazione Civile, Ordinanza n. 13195/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una verifica fiscale svolta nei confronti di una società che gestiva un cinema multisala, limitatamente, per quanto qui rileva, all'anno d'imposta 2014. L'Ufficio ha recuperato a tassazione costi e IVA portati in deduzione/detrazione sulla base di fatture passive ritenute relative a operazioni oggettivamente inesistenti, emesse da un fornitore indicato nel PVC. La società ha contestato l'avviso di accertamento prima in primo grado e poi in appello, deducendo: 1) la nullità dell'atto per difetto di motivazione, perché l'avviso avrebbe erroneamente richiamato anche fatture di un diverso soggetto rispetto a quelle effettivamente contestate per il 2014, e tale errore non sarebbe emendabile in giudizio; 2) la violazione dell'art. 115 c.p.c., per non avere il giudice di merito considerato la documentazione prodotta dalla contribuente a dimostrazione dell'effettività delle operazioni; 3) la violazione delle norme in tema di presunzioni semplici e di deducibilità dei costi, sostenendo che gli indizi valorizzati dall'Ufficio e dai giudici di merito non avessero i requisiti di gravità, precisione e concordanza e che fosse stata ingiustamente svalutata la prova contraria offerta dalla società.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che l'eventuale riferimento anche a un diverso fornitore costituiva un mero errore materiale non idoneo a compromettere la comprensibilità della pretesa tributaria, che restava comunque chiaramente ancorata alle fatture emesse dal soggetto indicato nel PVC per operazioni asseritamente inesistenti. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo perché, sotto la veste formale di violazioni di legge, tendevano in realtà a ottenere una nuova valutazione del compendio istruttorio e delle risultanze di merito, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la sentenza d'appello fosse sorretta da una motivazione congrua, basata su elementi indiziari convergenti, e che non fosse denunciabile in cassazione il semplice dissenso sulla valutazione delle prove. Conseguentemente ha condannato la ricorrente alle spese, a una somma ex art. 96 c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  l'avviso di accertamento deve essere motivato in modo da rendere comprensibili le ragioni della pretesa; un errore materiale non ne comporta nullità se la motivazione resta intellegibile.

• art. 42 D.P.R. 600/1973

  la motivazione dell'avviso di accertamento non può essere integrata in giudizio, ma l'atto non è nullo se l'errore indicato è meramente materiale e non incide sulla comprensione della pretesa.

• art. 115 c.p.c.

  non consente di ottenere in cassazione una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  non è il mezzo per censurare il merito della valutazione probatoria sotto la veste di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  la doglianza di nullità non può mascherare una richiesta di riesame del fatto e delle prove.

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici sono utilizzabili quando gli indizi, valutati complessivamente, consentono di inferire il fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  gli indizi devono possedere gravità, precisione e concordanza, requisiti apprezzati dal giudice di merito con valutazione non sindacabile in cassazione se congruamente motivata.

• art. 109 D.P.R. 917/1986

  la deducibilità dei costi presuppone che essi siano effettivi e inerenti; in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti il costo non è deducibile.

• art. 40 D.P.R. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente come norma in tema di accertamento, ma non emerge dalla decisione un'autonoma regula iuris specifica su tale disposizione.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente in relazione al metodo presuntivo di accertamento; la Corte ribadisce la legittimità della valutazione indiziaria del giudice di merito.

• art. 33 D.P.R. 600/1973

  indica il potere di verifica fiscale posto a base del PVC.

• art. 52 D.P.R. 633/1972

  indica il potere di accesso e verifica ai fini IVA posto a base del PVC.

• art. 6, comma 2, D.Lgs. 218/1997

  richiama l'istanza di accertamento con adesione presentata dalla contribuente, rimasta senza esito.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  richiamato per le memorie difensive successive al PVC.

• art. 380 bis c.p.c.

  richiamato in relazione alla proposta di definizione accelerata, poi superata dalla richiesta di trattazione ordinaria.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la memoria difensiva depositata dalla ricorrente.

• art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.

  ha fondato la condanna della ricorrente a una somma ulteriore per lite temeraria o abuso processuale.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 115/2002

  ha giustificato l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'errore materiale contenuto nell'avviso di accertamento non ne determina la nullità se, letta la motivazione nel suo complesso e in coordinamento con il PVC, la pretesa fiscale resta chiaramente identificabile e comprensibile.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione delle prove o un diverso apprezzamento del compendio istruttorio sotto la veste di violazione di legge o di nullità della sentenza.
• La censura sulla valutazione delle presunzioni è inammissibile quando mira solo a contrapporre una lettura alternativa degli indizi rispetto a quella, congruamente motivata, resa dal giudice di merito.
• Le operazioni oggettivamente inesistenti non consentono la deduzione dei relativi costi né la detrazione dell'IVA, purché l'Amministrazione alleghi un quadro indiziario grave, preciso e concordante idoneo a sostenere la ripresa.
• Il vizio denunciabile in cassazione è l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non l'omesso esame di singoli elementi istruttori o il preteso cattivo uso del potere di valutazione delle prove.

Come è indicizzato