Cassazione Civile, Ordinanza n. 12263/2025 del 09/05/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, notificato nel 2015, con cui l’amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione, nei confronti di un ente associativo, maggiori ricavi e imposte ai fini IRES, IVA e IRAP, muovendo da movimentazioni bancarie transitate sui conti intestati al presidente e ad alcuni consiglieri e dalla contestata non riconducibilità dell’attività svolta al regime agevolato degli enti associativi. In primo grado il ricorso era stato accolto solo parzialmente; in appello la decisione era stata sostanzialmente confermata. In cassazione il contribuente ha proposto sette motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente sulla dedotta violazione del contraddittorio endoprocedimentale; 2) violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 e dell’art. 41 Carta di Nizza, per aver l’ufficio emesso l’avviso senza attendere utilmente le osservazioni del contribuente; 3) omessa pronuncia sul motivo d’appello relativo alla mancata applicazione dell’art. 148 TUIR agli enti associativi e alla qualificazione dell’attività svolta; 4) motivazione apparente sulla riferibilità al contribuente delle movimentazioni sui conti dei consiglieri e sull’onere della prova; 5) motivazione apparente sulla mancata considerazione dei costi ulteriori necessari a produrre i ricavi presunti; 6) violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973, dell’art. 109 TUIR e dell’art. 53 Cost., per aver ricostruito induttivamente redditi senza computare i costi deducibili e quindi in violazione della capacità contributiva; 7) omessa pronuncia o motivazione apparente sulla richiesta di disapplicazione delle sanzioni per asserita violazione del ne bis in idem, in relazione a un procedimento penale a carico di un soggetto indicato come responsabile solidale. La Corte ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo; ha accolto il terzo e il quarto motivo; ha dichiarato assorbiti il quinto, il sesto e il settimo; ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Cassazione ha escluso la fondatezza delle censure sul contraddittorio endoprocedimentale: ha ritenuto che il termine di 60 giorni dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 fosse rispettato e che, comunque, la stessa ricorrente avesse allegato un’interlocuzione significativa con l’ufficio successiva alla chiusura della verifica. Ha però accolto le censure di omessa pronuncia e di motivazione apparente relative al nucleo centrale della lite, cioè la corretta qualificazione dell’attività dell’ente ai fini dell’art. 148 TUIR e la riferibilità al medesimo delle movimentazioni bancarie intestate a soggetti diversi dall’ente. La Corte ha rilevato che la sentenza di appello non aveva affrontato affatto il motivo sulla non applicazione del regime degli enti associativi e aveva motivato in modo meramente assertivo sulla presunzione di ricavi non dichiarati, senza spiegare il percorso logico-probatorio che collegasse le movimentazioni ai consiglieri all’attività dell’ente. Per questo ha cassato con rinvio, demandando al giudice del rinvio di accertare e qualificare in fatto l’attività svolta dal contribuente per verificare se rientri, in tutto o in parte, nell’ambito di applicazione dell’art. 148 TUIR. Restano assorbite le ulteriori doglianze su costi, capacità contributiva e sanzioni.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro del ricorso per cassazione per nullità della sentenza, motivazione apparente e omessa pronuncia.

• art. 62 d.lgs. 31/12/1992, n. 546

  È evocato quale norma processuale del giudizio tributario in sede di legittimità.

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  "L'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza."

  La Corte ribadisce che il termine di 60 giorni decorre dalla consegna del processo verbale di chiusura delle operazioni e costituisce una barriera temporale prefissata dal legislatore per consentire al contribuente di presentare osservazioni e richieste.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  È richiamato per il diritto di essere ascoltato prima dell’adozione di un provvedimento pregiudizievole, ma la Corte ritiene il motivo infondato perché vi era stata comunque interlocuzione con l’ufficio.

• art. 148 t.u.i.r.

  La sua applicazione agli enti associativi doveva essere esaminata dal giudice di merito attraverso un accertamento concreto dell’attività svolta, per verificare se essa rientrasse integralmente o solo in parte nel regime previsto dalla norma.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato come norma sulla ricostruzione induttiva del reddito, ma le relative censure restano assorbite per effetto dell’accoglimento di altri motivi.

• art. 109 t.u.i.r.

  È richiamato con riferimento alla deducibilità dei costi, ma la questione è assorbita.

• art. 53 Cost.

  È invocato dalla ricorrente sul principio di capacità contributiva, ma la Corte non lo esamina nel merito perché assorito.

Massime di principio

• La motivazione apparente ricorre quando la sentenza, pur formalmente esistente, non consente di percepire il fondamento decisorio e non rende comprensibile il percorso logico seguito dal giudice; non è sufficiente una motivazione sintetica o non condivisa dalla parte.
• In presenza di una censura sulla qualificazione fiscale di un ente associativo, il giudice di merito deve accertare in concreto la natura e l’operatività dell’attività svolta, per stabilire se e in quale misura il regime agevolato applicabile agli enti associativi trovi effettiva applicazione.
• Quando l’amministrazione fonda l’accertamento su movimentazioni bancarie riferite a soggetti diversi dal contribuente, la decisione deve spiegare in modo puntuale il collegamento tra quei movimenti e l’attività del contribuente, non potendo limitarsi a richiamare la qualifica formale delle persone interessate.
• Il rispetto dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 va verificato in base al decorso del termine di 60 giorni dalla consegna del PVC; se tale termine è rispettato e vi è stata interlocuzione effettiva, la doglianza sul contraddittorio preventivo non è fondata.
• Le questioni relative a maggiori costi deducibili, capacità contributiva e sanzioni possono restare assorbite quando la cassazione interviene su vizi processuali o motivazionali che impongono un nuovo esame dei fatti da parte del giudice di rinvio.

Come è indicizzato