Cassazione Civile, Ordinanza n. 14501/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

L'associazione sportiva, insieme al proprio presidente, ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva recuperato maggiori imponibili ai fini IRES, IRAP e IVA per l'anno d'imposta 2011, con irrogazione delle sanzioni. In primo e secondo grado il ricorso è stato respinto. In cassazione i contribuenti hanno proposto cinque motivi: (1) nullità della sentenza per violazione dell'art. 115 c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto provata l'esistenza di una delega di firma e la qualifica direttiva del sottoscrittore dell'avviso, basandosi su documenti che, secondo i ricorrenti, non lo dimostravano; (2) violazione dell'art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600/1973, perché la Corte d'appello aveva ritenuto sufficiente la riferibilità dell'atto all'Ufficio, mentre per l'avviso di accertamento la legge richiede a pena di nullità la sottoscrizione del capo dell'ufficio o di altro impiegato direttivo delegato; (3) nullità per violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere ritenuto provati i fatti dell'accertamento senza il PVC della Guardia di finanza; (4) omessa pronuncia sull'eccezione di tardività della memoria dell'Ufficio in primo grado; (5) violazione dell'art. 109 d.P.R. n. 917/1986 per l'imputazione di costi e ricavi per cassa anziché per competenza. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi, ha assorbito gli altri, ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l'originario ricorso dei contribuenti dichiarando la nullità dell'avviso di accertamento per difetto di valida sottoscrizione/delega.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso dell'Agenzia per tardività. Ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, qualificando il primo come censura di errore percettivo riconducibile all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., e ha ritenuto effettivamente inesistente la prova della delega in favore del funzionario sottoscrittore dell'avviso. Ha affermato che, in tema di avviso di accertamento, la sottoscrizione del capo dell'ufficio o del funzionario direttivo validamente delegato è requisito previsto a pena di nullità dall'art. 42 d.P.R. n. 600/1973; il mero richiamo alla riferibilità dell'atto all'Ufficio non è sufficiente in questo tipo di atto, diversamente da altri atti amministrativi privi di una specifica sanzione di nullità. Rilevata l'inidoneità della delega prodotta dall'Agenzia a dimostrare il potere di firma del sottoscrittore, la Corte ha cassato la sentenza senza rinvio e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ha accolto nel merito l'originario ricorso, dichiarando nullo l'avviso di accertamento e condannando l'Agenzia alle spese dei gradi di merito e di legittimità.

Norme richiamate

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  quaranta giorni dalla notificazione del ricorso

  Il controricorso depositato oltre il termine è inammissibile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La memoria dei ricorrenti è stata depositata ai sensi di tale norma, ma la Corte non ne trae un principio autonomo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Invocato per la nullità della sentenza, ma il motivo è stato riqualificato in termini di errore percettivo relativo al fatto sostanziale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il travisamento del contenuto della prova relativo a un fatto sostanziale è stato ricondotto a questo paradigma censorio.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  Il giudice non può porre a fondamento della decisione fatti/prove inesistenti; nel caso concreto la Corte di merito ha supposto l'esistenza di una delega non risultante dagli atti.

• art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  L'avviso di accertamento deve essere sottoscritto dal capo dell'ufficio o da un impiegato della carriera direttiva validamente delegato; in mancanza, l'atto è nullo.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per l'imposizione indiretta, in quanto rinvia alla disciplina dell'art. 42 d.P.R. n. 600/1973.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per distinguere l'errore di fatto revocatorio dal vizio deducibile in cassazione.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  La censura è ammissibile se il ricorso indica specificamente il contenuto del documento e la sua sede processuale.

• art. 32, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  dieci giorni liberi prima dell'udienza di discussione

  È richiamato solo nel motivo assorbito sulla tardività della memoria di primo grado.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  È richiamato nel motivo assorbito sulla corretta imputazione temporale di costi e ricavi.

Massime di principio

• In tema di avviso di accertamento, la sottoscrizione da parte del capo dell'ufficio o di un funzionario della carriera direttiva validamente delegato è requisito essenziale imposto a pena di nullità; la mera riferibilità dell'atto all'ufficio non basta quando la legge prevede espressamente la sanzione invalidante.
• Se il contribuente contesta la validità della firma apposta sull'avviso, l'amministrazione deve dimostrare in concreto l'esistenza e l'efficacia della delega di firma o del potere sostitutivo del sottoscrittore; la sola qualifica direttiva non abilita automaticamente alla sottoscrizione.
• Il travisamento del contenuto oggettivo di un documento decisivo, quando il giudice supponga un fatto documentalmente smentito e discusso tra le parti, integra un errore censurabile in cassazione secondo il paradigma del vizio motivazionale/fattuale, non restando confinato al rimedio revocatorio se il fatto è stato oggetto di contraddittorio.
• La regola generale di riferibilità dell'atto amministrativo all'organo da cui promana opera per gli atti per i quali la legge non commina una specifica nullità per difetto di sottoscrizione; non è invece invocabile per l'avviso di accertamento, ove la disciplina speciale stabilisce un requisito formale inderogabile.
• Quando il vizio denunciato riguarda un fatto decisivo già oggetto di contrasto tra le parti, il giudice di legittimità può riqualificare il motivo in base al corretto paradigma normativo, senza essere vincolato alla qualificazione formalmente adottata dal ricorrente.

Come è indicizzato