Cassazione Civile, Ordinanza n. 05661/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un PVC della Guardia di Finanza relativo a una presunta frode fiscale negli anni 2017-2018, fondata sull’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti in una filiera di appalti e subappalti nel settore della logistica/facchinaggio. L’Ufficio emetteva due avvisi di accertamento e un atto sanzionatorio nei confronti del consorzio, oltre a un atto di contestazione sanzioni nei confronti di un soggetto fisico ritenuto concorrente nelle violazioni tributarie del consorzio, in asserita qualità di dominus del meccanismo fraudolento. I ricorsi dei contribuenti erano stati accolti in primo grado e l’appello dell’Agenzia era stato respinto in secondo grado. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la Corte tributaria si sarebbe limitata ad affermazioni apodittiche e tautologiche, senza confrontarsi con gli atti impositivi e con i motivi di appello; 2) violazione delle regole sulle presunzioni semplici e sul relativo ragionamento inferenziale, per avere il giudice d’appello tratto conclusioni inconferenti dalla sola preesistenza del consorzio e dalla mancata prova della gestione di fatto; 3) violazione del giudicato esterno, per avere la sentenza valorizzato un precedente relativo ad altro soggetto (una cooperativa coinvolta nel medesimo contesto) come se fosse decisivo nel presente giudizio; 4) violazione della disciplina del concorso nelle violazioni tributarie, per avere il giudice sovrapposto la contestazione di concorso ex art. 9 d.lgs. 472/1997 alla diversa ipotesi di responsabilità quale amministratore di fatto, ritenendo necessaria una prova di atti gestori continuativi non pertinente rispetto all’atto sanzionatorio opposto. Nelle difese la controparte invocava anche l’efficacia dell’assoluzione penale sopravvenuta, ma la Corte di cassazione ha escluso che potesse operare l’art. 21-bis d.lgs. 74/2000, per difetto di identità dei fatti materiali tra processo penale e tributario e per insufficienza della mera allegazione del giudicato penale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, ha dichiarato assorbiti gli altri motivi, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. In apertura ha inoltre escluso l’applicabilità dell’art. 21-bis d.lgs. 74/2000, perché la sentenza penale assolutoria invocata non riguardava gli stessi fatti materiali del giudizio tributario e perché la relativa efficacia presuppone un’identità puntuale tra i fatti accertati nei due giudizi. La cassazione ha qualificato come motivazione apparente quella della sentenza impugnata: il giudice d’appello non si era confrontato in modo effettivo con il contenuto degli atti impositivi e con le specifiche censure dell’Ufficio, limitandosi ad affermazioni apodittiche e a richiami inconferenti, con impossibilità di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito. Restano quindi da riesaminare in sede di rinvio sia la posizione del consorzio sia quella del soggetto sanzionato per concorso nelle violazioni tributarie.

Norme richiamate

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  introdotto dall’art. 1, comma 1, lettera m), del d.lgs. n. 87 del 2024

  La sentenza penale irrevocabile di assoluzione può spiegare efficacia nel processo tributario solo se è pronunciata sugli stessi fatti materiali oggetto del giudizio tributario; la mera allegazione del giudicato penale non basta, occorrendo indicare gli specifici fatti accertati e l’identità tra essi e quelli controversi.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La decisione giudiziale deve essere sorretta da motivazione effettiva e controllabile; la motivazione solo apparente integra nullità.

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, pena nullità in caso di motivazione mancante o apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Il giudice deve esporre il ragionamento decisorio in modo intellegibile e verificabile.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Anche nel processo tributario la sentenza deve dare conto del percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono fondarsi su elementi gravi, precisi e concordanti; non è sufficiente un ragionamento inferenziale basato su dati inconferenti o non logicamente idonei.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno rileva solo nei limiti oggettivi e soggettivi del decisum; non può essere esteso in modo improprio a fatti o soggetti diversi.

• art. 9 d.lgs. n. 472/1997

  La contestazione di concorso nelle violazioni tributarie non coincide con la responsabilità quale amministratore di fatto per le sanzioni dell’ente; occorre distinguere il titolo dell’addebito concretamente mosso.

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  Richiamato in combinato disposto con l’art. 9 d.lgs. 472/1997 nel motivo di ricorso, per sostenere l’erronea sovrapposizione tra concorso nelle violazioni e imputazione soggettiva delle sanzioni all’ente.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  Richiamato come formula assolutoria penale, ma non sufficiente da sola a fondare l’efficacia ex art. 21-bis senza identità dei fatti materiali.

• art. 110 c.p.

  Richiamato nell’imputazione penale come concorso di persone nel reato, senza effetto automatico sul giudizio tributario.

• art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000

  Richiamato nella vicenda penale per indebita compensazione; la Corte osserva che il reato proprio è imputabile al soggetto tenuto ai versamenti e non coincide necessariamente con la posizione contestata nel giudizio tributario.

Massime di principio

• La motivazione è apparente, e quindi nulla, quando il giudice si limita a formule assertive o a richiami generici senza confrontarsi con gli atti impositivi e con le specifiche censure, rendendo impossibile il controllo sull’iter logico-giuridico della decisione.
• Le presunzioni semplici possono sorreggere l’accertamento tributario solo se il ragionamento inferenziale parte da elementi di fatto dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; dati neutri o inconferenti non bastano a fondare la prova.
• Il giudicato penale assolutorio può operare nel processo tributario solo se riguarda i medesimi fatti materiali e se l’identità dei fatti è puntualmente dimostrata dalla parte che lo invoca; non è sufficiente richiamare in modo generico la sentenza penale.
• Il giudicato esterno non può essere utilizzato in modo riflesso per estendere a soggetti o questioni diverse un accertamento formatosi in altro giudizio, quando manchi la corrispondenza oggettiva e soggettiva richiesta dall’art. 2909 c.c.
• Nel contenzioso sulle sanzioni tributarie occorre distinguere il concorso nella violazione dall’imputazione delle sanzioni a titolo di amministratore di fatto: i due titoli hanno presupposti diversi e non possono essere confusi.
• Quando il giudice d’appello respinge o conferma un accertamento fondato su frode fiscale articolata, deve misurarsi con il contenuto concreto del PVC e con le specifiche allegazioni dell’Ufficio, non con elementi accessori o estranei alla contestazione principale.

Come è indicizzato