Cassazione Civile, Ordinanza n. 08896/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società che svolgeva, tra l'altro, attività di compravendita di cellulari. L'Ufficio ha recuperato a tassazione: (1) l'IVA detratta su fatture relative ad acquisti di telefoni cellulari ritenuti soggettivamente inesistenti, emesse da un fornitore considerato interposto fittiziamente in una frode carosello; (2) l'IVA sulle cessioni dei medesimi beni effettuate verso operatori della Repubblica di San Marino, per difetto dei requisiti di non imponibilità previsti dalla disciplina speciale. La CTR ha confermato la pretesa ritenendo provati, tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, sia la fittizietà soggettiva delle operazioni di acquisto sia la consapevolezza della contribuente della frode, oltre alla mancanza di prova dell'effettivo trasporto dei beni verso San Marino. Con il primo motivo di ricorso la società ha denunciato violazione delle norme IVA e dell'art. 2729 c.c., sostenendo che l'Ufficio non avesse provato né l'interposizione fittizia del fornitore né la conoscenza o conoscibilità della frode da parte sua, e che gli indizi valorizzati fossero inidonei o comunque spiegabili in modo lecito. Con il secondo motivo ha denunciato violazione della disciplina sui rapporti con San Marino, sostenendo che la mancata annotazione della data di ricezione delle fatture vistate fosse una mera irregolarità formale e che il trasporto fosse comunque dimostrato dalle fatture accompagnatorie e dal timbro sammarinese. Con il terzo motivo ha contestato la conferma delle sanzioni, lamentando la violazione del principio di colpevolezza e dei criteri di graduazione della sanzione, assumendo assenza di dolo o colpa e difetto di motivazione sulla misura massima.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e frodi carosello, l'Amministrazione può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, dimostrando sia l'oggettiva fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o conoscibilità con ordinaria diligenza, da parte del cessionario della partecipazione all'evasione; una volta forniti elementi obiettivi e specifici idonei a fondare tale presunzione, spetta al contribuente provare la propria buona fede e l'adozione della massima diligenza esigibile. Ha ritenuto inammissibile il secondo motivo perché non coglieva la ratio decidendi, dato che la CTR non aveva negato il regime solo per l'irregolarità formale, ma aveva valorizzato un complessivo quadro indiziario dal quale desumeva l'assenza di prova dell'effettivo trasporto dei beni in San Marino. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, richiamando la presunzione di colpa nelle sanzioni amministrative tributarie e il potere del giudice di graduare la sanzione in base alla gravità della violazione, alla personalità del trasgressore e alle condizioni economico-sociali, ravvisando nella partecipazione alla frode carosello un comportamento connotato da particolare gravità. La ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 54, comma 2, 19, 21, 23 e 28 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamati dalla ricorrente per contestare il diniego della detrazione IVA, ma la Corte ribadisce che la detrazione è esclusa quando l'Ufficio provi, anche per presunzioni, la soggettiva inesistenza dell'operazione e la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva è ammissibile in materia IVA; il giudice di merito deve valutare gli indizi singolarmente e complessivamente, e la censura in cassazione è ammissibile solo se si deduce l'uso di fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 71 d.P.R. n. 633 del 1972

  Consente, per gli scambi con San Marino, una disciplina speciale che equipara le cessioni alle esportazioni non imponibili secondo modalità fissate da decreti ministeriali.

• art. 4 D.M. 24 dicembre 1993

  La non imponibilità per le cessioni verso San Marino è subordinata al rispetto congiunto delle condizioni ivi previste; la loro mancanza consente di negare il regime agevolato.

• art. 2 D.M. 24 dicembre 1993

  I beni ceduti devono essere trasportati o spediti nel territorio sammarinese con un documento di accompagnamento o di trasporto idoneo a provarne l'effettivo movimento.

• art. 3 D.M. 24 dicembre 1993

  L'operatore italiano deve osservare gli adempimenti documentali previsti per le cessioni verso San Marino, inclusa la restituzione dell'esemplare della fattura con marca e timbro dell'Ufficio tributario sammarinese.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  Rileva per la fatturazione delle operazioni e per gli obblighi documentali connessi alle cessioni verso San Marino.

• art. 8 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come modello delle esportazioni non imponibili; la Corte afferma che la prova dell'effettiva esportazione/uscita dei beni è necessaria per fruire del regime di non imponibilità.

• art. 9 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dal D.M. 24 dicembre 1993 come disciplina applicabile in presenza dei requisiti richiesti.

• art. 7 d.lgs. n. 472 del 1997

  La sanzione va commisurata tenendo conto di gravità della violazione, condotta successiva, personalità del trasgressore e condizioni economico-sociali; la gravità può desumersi dalla gravità della condotta fraudolenta.

• art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997

  In materia di sanzioni tributarie è sufficiente la coscienza e volontà della condotta; la colpa si presume e spetta al contribuente provare la propria assenza di colpevolezza, salva la buona fede quale esimente nei casi di errore inevitabile.

• art. 3 legge n. 689 del 1981

  Richiamato quale base generale della presunzione di colpa nelle sanzioni amministrative.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di IVA, quando l'Amministrazione contesti operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una frode carosello, l'onere probatorio si considera assolto anche mediante presunzioni semplici, purché sorrette da elementi oggettivi e specifici idonei a dimostrare sia la fittizietà del fornitore sia la consapevolezza, o quantomeno la conoscibilità con l'ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario.
• Una volta che il Fisco abbia fornito una presunzione grave, precisa e concordante sulla partecipazione o conoscibilità della frode, il contribuente deve provare la propria buona fede e di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto; non sono di regola sufficienti la regolarità contabile, i pagamenti tracciati o l'assenza di un vantaggio economico diretto.
• Nel valutare il compendio indiziario, il giudice di merito deve considerare i singoli elementi sia analiticamente sia nel loro insieme; in cassazione non è sufficiente una diversa lettura dei fatti, occorrendo denunciare la violazione dei criteri legali della presunzione o l'uso di fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Per fruire della non imponibilità nelle cessioni verso San Marino non bastano adempimenti formali isolati: occorre la prova dell'effettivo trasporto o spedizione dei beni nel territorio sammarinese e il rispetto complessivo delle condizioni documentali previste dalla disciplina speciale; l'assenza di tale prova legittima il recupero dell'imposta.
• In materia di sanzioni tributarie, la colpevolezza è presunta e la buona fede rileva solo come esimente in presenza di errore inevitabile e non superabile con l'ordinaria diligenza; la misura della sanzione può essere aggravata quando la violazione si inserisca in una frode fiscalmente connotata da particolare gravità.

Come è indicizzato