Sentenza del 07/01/2025 n. 169 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'avviso di accertamento notificato il 19.12.2013 relativo all'attività fiscale della MEIC S.r.l. in liquidazione per l'anno 2008, contestando: carenza di legittimazione sostanziale e processuale e notifica a soggetto non responsabile (sarebbe mero prestanome), difetto di motivazione per mancata allegazione del processo verbale di constatazione (p.v.c.), errata applicazione delle sanzioni e uso di presunzioni arbitrarie nell'accertamento induttivo ex art. 39 DPR 600/73. L'Ufficio deduceva la fondatezza dell'accertamento fondato sulle indagini della Guardia di Finanza che avrebbero accertato il ruolo della società come "missing trader" in una frode carosello e la mancata tenuta delle scritture contabili; inoltre sosteneva la responsabilità dell'amministratore di diritto anche se prestanome, ai sensi della giurisprudenza consolidata.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli, dopo la riassunzione del processo e l'integrazione del contraddittorio disposta dalla Cassazione, ha rigettato il ricorso del sig. A.C. Confermata la legittimità dell'accertamento induttivo: la motivazione dell'avviso, pur richiamando il p.v.c., riproduceva il suo contenuto essenziale e forniva elementi sufficienti per la difesa; la mancata allegazione non ha impedito al contribuente di conoscere i fatti. Rigettata anche l'eccezione di carenza di legittimazione passiva: l'amministratore di diritto risponde solidalmente per le imposte della società (anche se prestanome) e la cancellazione della società non esclude la responsabilità per i debiti tributari nei limiti previsti. Respinte altresì le doglianze sulle presunzioni e sulle sanzioni; l'ufficio ha legittimamente quantificato induttivamente il reddito per mancata esibizione delle scritture contabili e per la natura delle operazioni contestate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali a favore dell'Agenzia delle Entrate per €10.000 più oneri.

Norme richiamate

• D.P.R. 600/1973 - art. 39, comma 2

  Consente all'Ufficio di operare accertamenti induttivi in mancanza o incompletezza delle scritture contabili; il giudice ha ritenuto che le presunzioni adottate fossero sufficienti (gravità, precisione e concordanza) o comunque, data la mancata esibizione, si è determinata l'inversione dell'onere probatorio sul contribuente.

• D.P.R. 600/1973 - art. 42

  Stabilisce l'obbligo di allegazione di atti richiamati nella motivazione dell'avviso se non se ne riproduce il contenuto essenziale; il giudice ha ritenuto che l'avviso riproducesse il contenuto essenziale del p.v.c. e fornisse elementi sufficienti per la difesa.

• D.P.R. 633/1972 - art. 54

  Riguarda l'emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti; l'accertamento ha contestato fatture per €105.589,00 come indice della frode carosello e base per il recupero dell'IVA e dei maggiori redditi.

• L. 212/2000 - art. 7 (statuto del contribuente)

  Richiama i principi di motivazione e diritto di difesa; invocato dal ricorrente ma il giudice ha ritenuto che il diritto di difesa non fosse stato leso perché la motivazione era esaustiva.

• D.P.R. 602/1973 - art. 98, comma 6

  Richiamata in relazione alla responsabilità solidale dell'amministratore cui è notificato l'avviso relativo alle imposte dovute dalla società; il giudice ha ritenuto applicabile la responsabilità dell'amministratore di diritto.

• Codice Civile - art. 2394

  Richiamato in tema di responsabilità degli amministratori verso i creditori sociali qualora il patrimonio sociale sia insufficiente; utilizzato per sostenere la responsabilità dell'amministratore di diritto.

• Codice Civile - art. 2495

  Indicata la reiterazione che l'amministratore può essere considerato successore della società estinta nei rapporti con i creditori rimasti insoddisfatti; la cancellazione della società non ha escluso la responsabilità tributaria dell'amministratore per debiti pregressi.

Massime di principio

• L'amministratore di diritto di una società può essere ritenuto responsabile (anche solidalmente) per le imposte dovute dalla società, anche se in concreto è risultato essere un "prestanome": l'accettazione della carica impone obblighi di vigilanza e responsabilità.
• La cancellazione della società dal Registro delle Imprese non esclude automaticamente la responsabilità dell'amministratore per debiti tributari sorti anteriormente alla estinzione, nei limiti previsti dal codice civile.
• L'accertamento induttivo ex art. 39 DPR 600/73 è legittimo quando la società non esibisce le scritture contabili e quando le presunzioni (o gli elementi di fatto ricostruiti dalle indagini) consentono la ricostruzione del reddito: l'onere della prova si inverte e grava sul contribuente.
• La motivazione dell'avviso di accertamento che richiami un atto (es. p.v.c.) non richiede l'allegazione se il contenuto essenziale dell'atto è riprodotto nell'avviso in modo da consentire al contribuente di conoscere i fatti e difendersi adeguatamente.
• In caso di frodi carosello o operazioni soggettivamente inesistenti, il fatto che l'operazione sia fittizia legittima il recupero dell'IVA e della relativa imposta diretta, con contestuale applicazione delle sanzioni, salvo prova contraria fornita dal contribuente.
• Se il contribuente, pur potendo ottenere atti richiamati (es. p.v.c.) nell'ambito di procedure come l'accertamento con adesione, non ne chiede copia e non prova elementi contrari, il giudice può ritenere acquisita la conoscenza dei fatti e confermare l'accertamento.