Cassazione Civile, Ordinanza n. 17431/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

Il Comune aveva notificato due avvisi di accertamento e liquidazione IMU per annualità 2014 e 2015 relativi a immobili concessi dalla società ricorrente in locazione finanziaria a un utilizzatore. Il rapporto di leasing era stato risolto anticipatamente per inadempimento dell'utilizzatore, ma i beni non erano stati restituiti alla società di leasing. La Commissione tributaria regionale aveva ritenuto che, ai fini IMU, il soggetto passivo restasse il locatario solo per il periodo di vigenza del contratto, escludendo che la mancata restituzione prolungasse la soggettività passiva dell'utilizzatore. La società ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione degli artt. 8 e 9 d.lgs. 23/2011, art. 13 d.l. 201/2011 e norme civilistiche sul possesso e sugli effetti della risoluzione, sostenendo che l'utilizzatore dovesse restare obbligato al tributo fino alla riconsegna del bene, in quanto la detenzione sine titulo e la mora nella restituzione mantenerebbero gli effetti del rapporto; 2) nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla domanda subordinata di disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa; 3) nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente sulla medesima domanda di disapplicazione delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, confermando il consolidato orientamento secondo cui, in caso di risoluzione anticipata del leasing, il soggetto passivo IMU diventa il locatore/proprietario anche se non ha ancora riottenuto la materiale disponibilità del bene. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, rilevando che la sentenza di merito non aveva pronunciato neppure implicitamente sulla domanda di esclusione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa. Sul punto la Corte ha ritenuto sussistente un contrasto giurisprudenziale rilevante al momento dei fatti, idoneo a integrare l'incertezza normativa richiesta dall'art. 8 d.lgs. 546/1992 e dall'art. 6 d.lgs. 472/1997. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa è stata decisa nel merito con accoglimento parziale del ricorso originario della contribuente, dichiarando non dovute le sanzioni. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate integralmente tra le parti.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. n. 23/2011

  individua il presupposto IMU nel possesso di immobili diversi dall'abitazione principale; nel leasing rileva il vincolo contrattuale che attribuisce la detenzione qualificata fino alla cessazione del contratto.

• art. 9 d.lgs. n. 23/2011

  nei contratti di locazione finanziaria il soggetto passivo è il locatario per tutta la durata del contratto; alla risoluzione anticipata la soggettività passiva si trasferisce al locatore/proprietario anche se il bene non è ancora restituito.

• art. 13 d.l. n. 201/2011

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina IMU, ma non decisivo ai fini della soluzione della lite.

• art. 1140 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che il possesso, anche ai fini tributari, coinciderebbe con la disponibilità del bene; la Corte non ha accolto questa impostazione.

• art. 1590 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la persistenza degli obblighi fino alla riconsegna del bene; non ritenuto idoneo a incidere sulla soggettività passiva IMU.

• art. 1591 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per la mora nella restituzione; non considerato decisivo ai fini fiscali.

• art. 1, comma 672, L. n. 147/2013

  norma sulla TASI, non estensibile all'IMU perché riferita a un diverso presupposto impositivo e non avente natura interpretativa.

• art. 1, comma 703, L. n. 147/2013

  la istituzione della IUC lascia salva la disciplina dell'IMU; rafforza la non estensibilità della regola TASI all'IMU.

• art. 8 d.lgs. n. 546/1992

  la commissione tributaria dichiara non applicabili le sanzioni non penali previste dalle leggi tributarie quando la violazione è giustificata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione delle disposizioni alle quali si riferisce

  in presenza di obiettiva incertezza normativa le sanzioni tributarie non sono applicabili.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  Non è punibile l'autore della violazione quando essa è determinata da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione delle disposizioni alle quali si riferiscono

  l'incertezza interpretativa oggettiva esclude la punibilità dell'autore della violazione tributaria.

• art. 112 c.p.c.

  la sentenza di merito è nulla se omette di pronunciarsi su una domanda ritualmente proposta.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiede una motivazione della decisione tributaria; la sua omissione, insieme all'art. 132 c.p.c., può integrare nullità della sentenza.

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza deve contenere una motivazione; l'assenza di motivazione sulla domanda di disapplicazione delle sanzioni integra vizio denunciabile.

Massime di principio

• In tema di IMU sui beni concessi in leasing, la soggettività passiva dell'utilizzatore dura solo fino alla cessazione del vincolo contrattuale; se il contratto è risolto anticipatamente, il tributo torna a gravare sul proprietario/locatore anche se la riconsegna materiale non è ancora avvenuta.
• La mera detenzione sine titulo successiva alla risoluzione del leasing non rileva ai fini del presupposto IMU, perché l'imposta segue il possesso qualificato e non la sola disponibilità materiale del bene.
• Le disposizioni dettate per la TASI in materia di durata del leasing e di riconsegna del bene non possono essere automaticamente estese all'IMU, data la diversità del presupposto impositivo e la clausola di salvaguardia della disciplina IMU.
• Se la giurisprudenza di legittimità e di merito era obiettivamente contrastante al momento della violazione, sussiste incertezza normativa idonea a escludere l'applicazione delle sanzioni tributarie.
• Il giudice tributario deve pronunciarsi espressamente o comunque in modo non equivoco sulla domanda di non debenza delle sanzioni per obiettiva incertezza; l'omissione integra vizio di nullità per omessa pronuncia.

Come è indicizzato