Cassazione Civile, Ordinanza n. 06297/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento per euro 1.222,23 relativa all'addizionale erariale della tassa auto per l'anno 2014. In primo grado la contribuente aveva chiesto l'annullamento della cartella deducendo il difetto di notificazione dell'avviso presupposto e la prescrizione del tributo, ottenendo accoglimento. In appello, l'agente della riscossione e la Regione Lazio avevano contestato la decisione; la CTR aveva ritenuto rituale la notifica dell'avviso di liquidazione nel 2017, con conseguente interruzione della prescrizione e consolidamento della pretesa, e aveva dichiarato nuova e quindi inammissibile la questione della perdita di possesso del veicolo. In cassazione la contribuente ha proposto tre motivi: 1) violazione dell'art. 140 c.p.c. per avere la CTR ritenuto valida la notifica dell'avviso presupposto, sostenendo che l'avviso postale dimostrava l'esito negativo della notificazione perché la destinataria risultava trasferita; 2) violazione degli artt. 110, 112 e 345 c.p.c., dell'art. 58 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 7 L. 99/2009, sostenendo che la perdita di possesso dell'autovettura, denunciata con querela per truffa, escludeva la sua legittimazione passiva e poteva essere fatta valere anche in appello; 3) violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., deducendo l'esistenza di un giudicato esterno sulla perdita di possesso dell'auto ricavabile da vicende penali e dalla sentenza di condanna richiamata. La Corte ha però rilevato che le censure sulla nullità della notifica erano nuove o comunque non specificamente dedotte nei gradi di merito, che il ricorso non indicava gli atti in cui le questioni sarebbero state sollevate, e che la perdita di possesso costituiva questione nuova e comunque non proponibile contro la cartella una volta consolidato l'atto presupposto regolarmente notificato.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo perché la CTR aveva accertato la rituale notificazione dell'avviso di liquidazione ai sensi degli artt. 140 c.p.c. e 60 d.P.R. 600/1973, con efficacia interruttiva della prescrizione, e perché la ricorrente non aveva dedotto nei gradi di merito i specifici vizi della procedura notificatoria poi lamentati in cassazione, né aveva indicato in quali atti li avesse prospettati. I motivi secondo e terzo sono stati esaminati congiuntamente e respinti: la questione della perdita di possesso dell'autovettura era stata introdotta soltanto in appello e quindi era nuova; inoltre, essendo l'avviso presupposto da ritenersi validamente notificato, l'eventuale contestazione del presupposto impositivo avrebbe dovuto essere proposta tempestivamente contro quell'atto e non contro la successiva cartella. La Corte ha quindi confermato la decisione di appello, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 140 c.p.c.

  La Corte richiama la disciplina della notificazione in caso di irreperibilità o rifiuto, osservando che nel caso concreto la CTR ha accertato il rispetto delle formalità previste e, dunque, la validità della notifica dell'avviso presupposto.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato quale base normativa delle modalità di notifica dell'avviso di liquidazione nel caso di specie.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  Gli atti impugnabili nel processo tributario possono essere contestati nei limiti dei vizi propri; i vizi dell'atto presupposto vanno fatti valere contro quest'ultimo se ritualmente notificato.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Nel giudizio di appello tributario non sono proponibili nuove eccezioni in senso stretto; la perdita di possesso dedotta solo in appello è stata considerata questione nuova e quindi preclusa.

• art. 18 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato nel ragionamento sulla delimitazione del thema decidendum fissato dal ricorso introduttivo.

• art. 24 d.lgs. n. 546/1992

  La Corte richiama la disciplina dei motivi aggiunti e la necessità che l'integrazione dei motivi sia legata a documenti non conosciuti, entro il termine perentorio previsto.

• art. 110 c.p.c.

  È invocato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza che la Corte vi riconosca rilievo decisivo autonomo.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato nel motivo di ricorso, ma la Corte non ravvisa ultrapetizione o omessa pronuncia.

• art. 345 c.p.c.

  È richiamato per contestare la preclusione delle nuove eccezioni in appello; la Corte conferma invece il divieto per le eccezioni in senso stretto.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato nel motivo di ricorso per sostenere l'ammissibilità di nuove deduzioni in appello, ma la Corte conferma la preclusione per le eccezioni nuove non rilevabili d'ufficio.

• art. 7 L. n. 99/2009

  È menzionato dalla ricorrente nel motivo, ma non assume un ruolo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 2909 c.c.

  È richiamato per sostenere l'esistenza di un giudicato esterno, ma la Corte non accoglie la tesi perché la questione era comunque nuova e preclusa nel giudizio sulla cartella.

• art. 324 c.p.c.

  È richiamato insieme all'art. 2909 c.c. per il giudicato esterno, senza esito favorevole alla ricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario, se l'atto presupposto della cartella risulta ritualmente notificato, le contestazioni relative ai suoi vizi non possono essere riproposte contro la cartella, poiché il contribuente deve impugnare tempestivamente l'atto presupposto.
• L'eccezione fondata sulla nullità o irregolarità della notificazione deve essere specificamente allegata e provata nei gradi di merito; in cassazione non è consentito introdurre per la prima volta profili di invalidità non dedotti o non localizzati negli atti precedenti.
• Il divieto di nuove eccezioni in appello nel processo tributario riguarda le eccezioni in senso stretto, cioè quelle che introducono fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa fiscale; restano invece deducibili le mere difese e le eccezioni improprie.
• La deduzione del giudicato esterno non consente di superare le preclusioni processuali quando la questione sostanziale che si assume coperta dal giudicato sia stata introdotta tardivamente e sia comunque inconferente rispetto all'oggetto del giudizio sulla cartella.
• Quando la notifica dell'atto presupposto è ritenuta valida, essa produce effetti anche sul piano della decorrenza dei termini e dell'interruzione della prescrizione del credito tributario.

Come è indicizzato