Cassazione Civile, Ordinanza n. 18112/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

A seguito di indagini della Guardia di Finanza su operazioni commerciali ritenute inesistenti, l’Amministrazione finanziaria emetteva separati avvisi di accertamento nei confronti di due soci, imputando loro un maggior reddito di partecipazione per l’anno 2009. I contribuenti impugnavano gli atti deducendo, tra gli altri profili, la violazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000 tra consegna del PVC e notifica dell’avviso. La CTP rigettava i ricorsi, mentre la CTR riformava la decisione e annullava gli atti. In cassazione l’Agenzia deduceva tre motivi: nullità della sentenza per omessa/insufficiente motivazione e violazione di norme processuali, violazione di legge per non avere la CTR riconosciuto la sussistenza di ragioni d’urgenza che avrebbero giustificato la notifica anticipata nonostante il mancato decorso del termine di 60 giorni, e omesso esame di un fatto decisivo relativo ai presupposti dell’urgenza. Sosteneva che l’attività accertativa era stata avviata tempestivamente dopo la ricezione degli esiti delle indagini e che nessuna colpa era imputabile all’Amministrazione per il ritardo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha rilevato che la tesi difensiva era anche carente di specificità, perché non indicava quando gli avvisi fossero stati emessi e notificati né quando l’Amministrazione avesse ricevuto dalla Guardia di Finanza gli esiti delle indagini, dati necessari per valutare la tempestività dell’azione. Nel merito, ha ribadito che le ragioni di urgenza idonee a derogare al termine dilatorio devono consistere in elementi di fatto estranei alla sfera di controllo dell’ente impositore e non possono coincidere con la mera imminenza della scadenza del termine decadenziale, poiché il rischio di decadenza rientra nella responsabilità complessiva dell’Amministrazione finanziaria, ivi compresi i ritardi imputabili alla Guardia di Finanza. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, poiché i contribuenti non hanno svolto difese in cassazione.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  è richiamato come parametro del motivo di ricorso relativo alla nullità della sentenza per violazione di norme processuali e omessa pronuncia o motivazione

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  è richiamato come parametro del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo

• art. 115 c.p.c.

  invocato dall’Agenzia come norma processuale asseritamente violata dalla CTR

• art. 116 c.p.c.

  invocato dall’Agenzia come norma processuale asseritamente violata dalla CTR

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  invocato dall’Agenzia come norma processuale asseritamente violata dalla CTR

• artt. 53, 54 e 61 del D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamati nel primo motivo come disposizioni del processo tributario asseritamente violate

• art. 3 Cost.

  richiamato nel secondo motivo come parametro costituzionale

• art. 23 Cost.

  richiamato nel secondo motivo come parametro costituzionale

• art. 53 Cost.

  richiamato nel secondo motivo come parametro costituzionale

• art. 97 Cost.

  richiamato nel secondo motivo come parametro costituzionale

• art. 43 del D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel secondo motivo con riferimento al potere di accertamento e ai relativi termini

• art. 57 del D.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel secondo motivo con riferimento ai termini di accertamento IVA

• art. 25 del D.Lgs. n. 446 del 1997

  richiamato nel secondo motivo con riferimento ai termini di accertamento IRAP

• art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000

  termine dilatorio di sessanta giorni

  la Corte ribadisce che il termine va rispettato e che la sua deroga è ammessa solo in presenza di ragioni d’urgenza effettive, provate e non riconducibili alla mera imminenza della decadenza

Massime di principio

• Nel procedimento di accertamento tributario, la deroga al termine dilatorio di 60 giorni tra consegna del PVC e notifica dell’avviso è eccezionale e richiede la prova di concrete ragioni d’urgenza.
• Le ragioni d’urgenza legittimanti la notifica anticipata devono consistere in circostanze di fatto estranee alla sfera di controllo dell’Amministrazione finanziaria; non basta la prossimità della scadenza del termine decadenziale.
• L’ente impositore risponde, ai fini della valutazione dell’urgenza, anche dei ritardi imputabili alla Guardia di Finanza quale organo ispettivo collaterale.
• Chi invoca la sussistenza dell’urgenza deve allegare e dimostrare puntualmente i fatti rilevanti, indicando anche i momenti temporali decisivi per apprezzare la tempestività dell’azione amministrativa.
• In cassazione, la censura che pretenda di giustificare la notifica anticipata deve essere specifica e supportata da dati fattuali idonei a consentire il controllo di legittimità; in difetto, la doglianza è infondata o comunque non scrutinabile in modo utile.

Come è indicizzato