Cassazione Civile, Ordinanza n. 22413/2024 del 08/08/2024

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva chiesto il risarcimento del danno per l’asserito abuso nella reiterazione di contratti di lavoro a tempo determinato, sostenendo di avere lavorato dal 1990 come operatore agricolo presso il Centro di Meccanizzazione Agricola di Trapani, con rinnovi e proroghe oltre i limiti di legge. La Corte d’appello aveva invece ritenuto legittima la successione dei contratti, valorizzando: la speciale disciplina sul lavoro agricolo a termine; la natura stagionale dell’attività agricola intesa in senso ampio; e la legge regionale siciliana n. 4/2006, interpretata come idonea a giustificare la reiterazione. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto, in sintesi: violazione delle norme sui contratti a termine e sulla durata massima; erronea qualificazione del datore come imprenditore agricolo; errata riconduzione delle mansioni svolte ad attività agricola/stagionale; mancato corretto rilievo della disciplina collettiva e della normativa regionale; nonché censura sulle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi tre motivi di ricorso, ritenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente applicato la disciplina del lavoro agricolo a termine. Ha ribadito che l’ente resistente è un ente pubblico non economico e non può essere qualificato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c.; pertanto non gli sono applicabili le deroghe previste per i datori di lavoro dell’agricoltura. Ha inoltre precisato che la deroga al limite di durata dei contratti a termine opera solo per attività stagionali in senso rigoroso e che il giudice di merito avrebbe dovuto accertare in concreto le mansioni effettivamente svolte e la loro effettiva stagionalità, con onere probatorio a carico del datore di lavoro. È stato assorbito il quarto motivo sulle spese. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è il parametro di impugnazione per violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi dedotto dal ricorrente

• art. 5, comma 4-ter, d.lgs. n. 368/2001

  la deroga al limite massimo di durata dei contratti a termine opera solo per attività stagionali in senso rigoroso

• art. 10, comma 2, d.lgs. n. 368/2001

  si applica ai datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che non compete all’ente resistente

• art. 19 d.lgs. n. 81/2015

  riproduce la disciplina sul contratto a termine e sulla stagionalità, da interpretare in continuità con la normativa previgente

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 81/2015

  la deroga alla durata massima dei contratti a termine vale solo per rapporti stagionali

• art. 21, comma 8, lett. c, CCNL Operai agricoli e florovivaisti

  mostra che esistono lavoratori a termine non ricompresi nella deroga sulla durata massima

• art. 29, comma 1, lett. b, d.lgs. n. 81/2015

  richiamato nel ricorso quale disposizione di raccordo con il lavoro agricolo a termine

• art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001

  richiamato nel ricorso in relazione ai rimedi per l’abuso del contratto a termine nel pubblico impiego

• art. 32 L. n. 183/2010

  richiamato nel ricorso in relazione alla quantificazione del danno/conseguenze dell’abuso del termine

• art. 2135 c.c.

  definisce l’imprenditore agricolo; l’ente resistente non vi rientra

• art. 3, u.c., L. n. 386/1976

  richiamato come argomento difensivo ritenuto non idoneo a mutare la natura dell’ente

• art. 12 L.R. n. 13/1990

  la disposizione sui centri di zona di meccanizzazione agricola non comporta la qualificazione dell’ente come imprenditore agricolo

• artt. 2 e 3 L.R. Sicilia n. 21/1965

  indicati come base normativa della natura e delle finalità pubbliche dell’ente

• L.R. Sicilia n. 73/1977

  richiamata come ulteriore fonte delle competenze dell’ente

• L.R. Sicilia n. 4/2006

  non è idonea a derogare alla disciplina nazionale dei contratti a termine

• d.P.R. n. 1525/1963

  l’elenco delle attività stagionali è considerato tassativo e non suscettibile di analogia

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  consente il richiamo per relationem di precedenti conformi

Massime di principio

• La deroga al limite di durata dei contratti a tempo determinato nel settore agricolo presuppone che il datore sia effettivamente un imprenditore agricolo e che l’attività sia stagionale in senso stretto.
• Un ente pubblico non economico non può essere qualificato imprenditore agricolo solo perché svolga in concreto, tramite una propria struttura, attività materialmente riconducibili al ciclo agricolo.
• La nozione di attività stagionale va intesa rigorosamente: non basta che l’attività sia collegata al settore agricolo o presenti una ciclicità annuale, ma occorre che sia preordinata a un espletamento temporaneo limitato a una stagione.
• L’elenco delle attività stagionali previsto dalla normativa speciale è tassativo e non può essere esteso per analogia; anche la contrattazione collettiva deve individuare specificamente le attività stagionali.
• Quando il lavoratore contesta la natura stagionale delle mansioni, il giudice deve accertare in concreto le mansioni effettivamente svolte e la loro riconducibilità alle attività stagionali; l’onere di provare la stagionalità e l’addestramento esclusivo a tali attività grava sul datore di lavoro.
• La legge regionale non può, da sola, derogare alla disciplina nazionale sui contratti a termine se non vi è una base normativa compatibile e specifica.

Come è indicizzato