Cassazione Civile, Ordinanza n. 22505/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per imposte dirette e altri tributi relativo all’anno d’imposta 2008, fondato su movimentazioni bancarie ritenute indice di compensi professionali non dichiarati da una notaia. La contribuente aveva ottenuto l’accoglimento del ricorso in primo grado; la CTR aveva poi rigettato l’appello dell’Ufficio, valorizzando, tra l’altro, la documentazione e una consulenza tecnica di parte prodotte in giudizio e ritenendo non dimostrati i maggiori ricavi. In cassazione l’Agenzia ha proposto due motivi: con il primo ha dedotto la violazione delle norme sull’inutilizzabilità di documenti non esibiti in sede amministrativa, sostenendo che la CTR avesse illegittimamente considerato documenti prodotti solo in giudizio nonostante uno specifico invito precontenzioso; con il secondo ha censurato la motivazione e la falsa applicazione delle norme sull’accertamento bancario e sull’onere della prova, lamentando che la CTR avesse erroneamente ritenuto non specificamente contestate le giustificazioni della contribuente e avesse escluso la prova presuntiva dell’Ufficio sulle somme confluite nei conti correnti, senza valutare analiticamente ogni singola movimentazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo la censura inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva riportato adeguatamente il contenuto dell’invito amministrativo, in particolare la parte relativa ai termini, alle modalità e all’avvertimento circa l’inutilizzabilità dei documenti non esibiti. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che, in tema di accertamento bancario, l’Amministrazione assolve il proprio onere probatorio producendo i dati dei conti correnti, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, che deve fornire prova analitica per ciascuna movimentazione. La Corte ha ritenuto che la CTR non avesse svolto una valutazione analitica delle singole poste né indicato con precisione gli elementi giustificativi considerati, limitandosi ad affermazioni generiche. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  "le notizie ed i dati non addotti e gli atti, i documenti, i libri ed i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell'ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente, ai fini dell'accertamento in sede amministrativa e contenziosa"

  La preclusione all’utilizzo dei documenti opera solo se l’invito dell’Ufficio sia specifico, puntuale e corredato dall’avvertimento sulle conseguenze della mancata ottemperanza; in caso di omessa o intempestiva risposta, la sanzione di inutilizzabilità è amministrativa e processuale e non richiede ulteriori attivazioni dell’Ufficio.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per l’IVA, estende la disciplina dell’accertamento bancario e delle conseguenze della mancata esibizione della documentazione.

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla Corte nel quadro della presunzione e dell’accertamento fondato sulle movimentazioni bancarie in materia IVA.

• art. 116 c.p.c.

  La CTR aveva ritenuto utilizzabile la consulenza tecnica di parte prodotta in giudizio; la Cassazione non accoglie la censura sul punto perché il primo motivo è dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dall’Agenzia per sostenere la violazione del principio di non contestazione; la Corte accoglie la doglianza solo nei limiti in cui la CTR ha omesso una valutazione analitica delle singole risultanze probatorie.

• art. 2697 c.c.

  In tema di accertamento bancario l’onere probatorio iniziale è assolto dall’Ufficio con i dati dei conti; spetta poi al contribuente dimostrare analiticamente la non imponibilità delle singole operazioni.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per la prova presuntiva, che può fondarsi su indizi gravi, precisi e concordanti correlati alle singole movimentazioni bancarie.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere valutate analiticamente e singolarmente, senza motivazioni apodittiche o cumulative.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Costituisce il parametro delle censure per violazione/falsa applicazione di legge formulate dall’Agenzia.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Costituisce il parametro della censura di nullità del procedimento per violazione del principio di non contestazione.

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  La preclusione di cui all’art. 32 d.P.R. 600/1973 prevale e non è sanata dalla possibile produzione in appello prevista dalla norma processuale tributaria.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Non consente di neutralizzare la preclusione derivante dalla mancata esibizione documentale in sede amministrativa.

Massime di principio

• In tema di accertamento bancario, i dati risultanti dai conti correnti costituiscono base idonea a soddisfare l’onere probatorio dell’Amministrazione e determinano l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.
• Il contribuente deve fornire una prova contraria analitica, riferita a ciascuna singola movimentazione contestata, non essendo sufficiente una giustificazione generica o cumulativa delle operazioni bancarie.
• Le presunzioni semplici utilizzate per superare o confermare l’accertamento bancario devono essere apprezzate in modo puntuale, correlando ogni indizio grave, preciso e concordante alla specifica posta accertata.
• La sanzione di inutilizzabilità dei documenti non esibiti in sede amministrativa opera solo se l’invito dell’Ufficio sia specifico, puntuale e accompagnato dall’avvertimento sulle conseguenze della mancata esibizione.
• La motivazione del giudice tributario non può limitarsi a richiamare in modo generico una consulenza di parte o le giustificazioni del contribuente, ma deve confrontarsi analiticamente con le singole risultanze probatorie e con le specifiche poste accertate.

Come è indicizzato