Cassazione Civile, Ordinanza n. 08712/2025 del 02/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento notificati a una società in liquidazione, poi cancellata dal registro delle imprese, e a un soggetto ritenuto amministratore di fatto e socio occulto della società, al quale l'Ufficio ha imputato il 40% del maggior reddito accertato in capo alla società, quale utili a lui attribuiti ex art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973. Gli accertamenti societari riguardavano gli anni 2005 e 2006 e si fondavano, secondo l'Amministrazione, su operazioni fatturate in parte inesistenti, costi indeducibili, indebita detrazione IVA e dichiarazione di IRES e IRAP inferiore al dovuto. Il ricorrente ha impugnato la conferma regionale con sette motivi: 1) violazione degli artt. 112, 115 c.p.c. e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse rilevato d'ufficio un abuso del diritto fondandosi su fatti non allegati e non provati dall'Ufficio; 2) violazione dell'art. 101, comma 2, c.p.c. e dell'art. 24 Cost., per mancata instaurazione del contraddittorio sulla questione dell'abuso; 3) violazione dell'art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973, assumendo l'inapplicabilità della norma; 4) omesso esame di fatti decisivi in relazione alla cancellazione della società e all'assenza di intenti elusivi; 5) violazione delle regole sulle presunzioni e sulla deducibilità dei costi, lamentando che mancassero elementi gravi, precisi e concordanti; 6) violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere qualificato il ricorrente come socio occulto e amministratore di fatto senza prova; 7) omesso esame di fatti decisivi sulla stessa qualifica soggettiva e sulla documentazione difensiva. La Cassazione ha ritenuto infondati i primi quattro motivi, chiarendo che la condotta non integra propriamente abuso/elusione, bensì evasione finalizzata a sottrarsi agli effetti dell'accertamento mediante la "scomparsa" del soggetto passivo; ha inoltre escluso qualunque lesione del contraddittorio, poiché mutava solo la sussunzione giuridica e non i fatti posti a base dell'accertamento. Ha poi respinto il quinto motivo, ribadendo che la prova presuntiva si valuta globalmente e può fondarsi anche su un unico indizio grave e preciso, e che la motivazione del giudice di merito era logicamente coerente nel valorizzare plurimi elementi indiziari sulla fittizietà delle operazioni e sull'indeducibilità dei costi. Infine ha rigettato il sesto e il settimo motivo, ritenendo adeguatamente motivata la qualifica del ricorrente quale amministratore di fatto e socio occulto sulla base di dichiarazioni di terzi, del suo ruolo di unico interlocutore, di interventi diretti nel ripiano di debiti sociali e di dichiarazioni rese in sede penale. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna alle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha corretto la motivazione della sentenza di merito ai sensi dell'art. 384, quarto comma, c.p.c., precisando che la vicenda non andava letta come abuso del diritto/elusione, ma come evasione fiscale volta a sottrarsi agli effetti dell'accertamento mediante la cancellazione della società. Ha ritenuto legittima la riqualificazione giuridica operata dai giudici di merito, perché i fatti accertati restavano immutati e non vi era violazione del contraddittorio. Ha confermato altresì la valutazione presuntiva sulla fittizietà delle operazioni e sull'indeducibilità dei costi, nonché la qualificazione del ricorrente come amministratore di fatto e socio occulto. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese in favore dell'Agenzia delle Entrate e ha dato atto degli ulteriori adempimenti di legge in materia di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione è stata respinta perché il giudice di merito ha mutato solo la qualificazione giuridica dei fatti, non i fatti costitutivi della pretesa.

• art. 115 c.p.c.

  Non è necessario che il giudice dia conto di tutte le prove e di tutte le tesi difensive, purché la motivazione esponga gli elementi posti a fondamento della decisione.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza sull'onere della prova è stata respinta, perché gli elementi valorizzati dal giudice di merito erano sufficienti a fondare la presunzione e spettava al contribuente provare il contrario.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  Non vi è stata violazione del contraddittorio, poiché la riqualificazione giuridica non ha introdotto nuovi fatti.

• art. 24 Cost.

  Non è stato leso il diritto di difesa, perché la difesa del contribuente ha potuto confrontarsi sui fatti posti a base dell'accertamento.

• art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973

  La Corte ha ritenuto la disposizione non pertinente, perché la fattispecie non era di mera elusione ma di evasione finalizzata a sottrarsi agli effetti dell'accertamento.

• art. 37, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È stata confermata l'attribuzione al soggetto dei maggiori utili accertati in capo alla società nella misura del 40%.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere valutate nel loro complesso e possono fondare l'accertamento se globalmente gravi, precise e concordanti.

• art. 2729 c.c.

  La gravità, precisione e concordanza degli indizi vanno apprezzate in modo unitario e non atomistico; anche un unico indizio può essere sufficiente se grave e preciso.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  La Corte richiama la disciplina dell'accertamento fondato su elementi presuntivi, confermando la legittimità dell'uso degli indizi valorizzati dal giudice di merito.

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato insieme all'art. 39 per la struttura dell'accertamento tributario basato su presunzioni.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come base normativa dell'accertamento IVA fondato su presunzioni.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La sentenza di merito è stata ritenuta motivata in modo sufficiente e non apparente, in quanto ha indicato i fatti decisivi e le ragioni della decisione.

• art. 384, quarto comma, c.p.c.

  La Corte ha corretto la motivazione della sentenza impugnata senza accoglimento del ricorso, mantenendo fermo il dispositivo di rigetto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stato dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo a carico del ricorrente soccombente.

Massime di principio

• La riqualificazione giuridica di una fattispecie da elusiva/abusiva a evasiva è consentita quando i fatti storici posti a base dell'accertamento restano invariati; in tal caso non si verifica violazione dell'art. 112 c.p.c. né del contraddittorio.
• La clausola antielusiva presuppone un uso distorto di uno strumento negoziale per ottenere un vantaggio fiscale; se la condotta consiste invece nella mera sottrazione del soggetto passivo all'azione accertatrice, la fattispecie ricade nell'evasione e non nell'abuso del diritto.
• Nel giudizio tributario, la prova per presunzioni va apprezzata globalmente e non in modo atomistico: gli indizi si rafforzano reciprocamente nel loro complesso e anche un solo elemento, se grave e preciso, può sostenere l'accertamento.
• Il contribuente che contesta un accertamento fondato su presunzioni deve offrire prova contraria idonea; non è sufficiente contrapporre una diversa lettura delle risultanze di merito.
• La motivazione del giudice di merito è sufficientemente conforme all'art. 132, n. 4, c.p.c. quando espone, sia pure sinteticamente, i fatti decisivi e gli elementi probatori ritenuti idonei, potendosi intendere come implicitamente disattese le difese incompatibili con la soluzione adottata.
• La qualifica di amministratore di fatto o socio occulto può essere desunta da un insieme coerente di circostanze fattuali e dichiarazioni di terzi, senza che sia necessario un formale investitura o una prova diretta e isolata di ciascun profilo soggettivo.

Come è indicizzato