Cassazione Civile, Ordinanza n. 24010/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

Un comune aveva emesso avviso di accertamento per TARI relativa a un’area di proprietà societaria adibita a parcheggio, ritenendola imponibile per l’anno 2015 e chiedendo tributo, interessi e sanzioni. La società aveva impugnato l’atto e aveva ottenuto accoglimento in primo grado e, poi, in appello il rigetto delle ragioni dell’ente. In sede di legittimità il comune ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione della disciplina TARI e delle norme sull’esenzione per aree inidonee a produrre rifiuti, sostenendo che le aree di parcheggio non fossero escluse dal tributo e che il giudice di merito avesse invertito l’onere della prova, oltre a non considerare la documentazione fotografica che mostrava cestini e dunque la potenziale produzione di rifiuti. La censura è stata formulata come violazione di legge, ma in sostanza mirava a contestare la valutazione delle prove e l’accertamento in fatto compiuti dal giudice tributario.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che la decisione impugnata si fondava correttamente sul regolamento comunale TARI, il quale escludeva dall’imposizione le aree adibite in via esclusiva al transito o alla sosta gratuita dei veicoli perché inidonee a produrre rifiuti in misura apprezzabile. Ha valorizzato il fatto che la società aveva indicato tale destinazione nella denuncia TARI e che la Corte territoriale aveva ritenuto provata l’inidoneità dell’area alla produzione apprezzabile di rifiuti sulla base di elementi obiettivi, tra cui la documentazione fotografica. Ha quindi escluso la denunciata violazione di legge, rilevando che il ricorso contestava in realtà l’apprezzamento del materiale istruttorio e la ricostruzione del fatto, profilo non deducibile come vizio di violazione di legge. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese, a una somma ulteriore ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 1, comma 641, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  Richiamato come base della disciplina TARI applicabile alla fattispecie.

• art. 1, comma 659, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  Richiamato come fondamento del regolamento comunale TARI che prevede esenzioni per aree inidonee alla produzione di rifiuti in misura apprezzabile.

• art. 36 regolamento TARI Comune di Aprilia

  Le aree adibite in via esclusiva al transito o alla sosta gratuita dei veicoli non sono soggette al tributo perché non producono rifiuti in misura apprezzabile.

• art. 62, commi 1 e 2, d.lgs. n. 507/1993

  Norma richiamata come ripetuta dal regolamento comunale: il contribuente deve indicare nella denuncia e provare le condizioni oggettive di inidoneità dell’area a produrre rifiuti.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  Invocato nel motivo di ricorso tra le norme asseritamente violate.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Invocati nel motivo di ricorso in relazione al tema presuntivo e probatorio.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Invocati nel motivo di ricorso per censurare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Parametro formale della censura per violazione di legge.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La manifesta infondatezza/inammissibilità del ricorso giustifica la condanna d’ufficio a una somma equitativa ulteriore in favore della parte vittoriosa.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Richiamato per la condanna di una somma in favore della cassa delle ammende, come indicato nel dispositivo.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la procedura di definizione anticipata e per l’ulteriore condanna ex art. 96 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Comporta, in caso di rigetto, l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Parametro per quantificare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia TARI, l’esclusione per aree che non possono produrre rifiuti o che ne producono in misura non apprezzabile opera solo se il contribuente indica tempestivamente nella denuncia le obiettive condizioni di inutilizzabilità e le prova in giudizio con elementi oggettivi.
• Le aree adibite in via esclusiva alla sosta gratuita o al transito gratuito dei veicoli possono essere escluse dalla tassazione se il regolamento comunale le qualifica come inidonee alla produzione apprezzabile di rifiuti.
• La violazione di legge non può essere dedotta per contestare la mera ricostruzione del fatto o la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; tali censure attengono, al più, al vizio motivazionale nei limiti consentiti.
• In sede di legittimità, il giudice può ritenere assolto l’onere probatorio del contribuente quando la decisione di merito valorizzi dati oggettivi e documentali, come la denuncia TARI e la documentazione fotografica.
• La manifesta infondatezza o inammissibilità del ricorso può giustificare, oltre al rigetto, la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. a una somma equitativa ulteriore, parametrabile alle spese o al valore della controversia.

Come è indicizzato