Cassazione Civile, Ordinanza n. 23999/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione revocatoria ordinaria proposta da un istituto di credito per far dichiarare inefficace nei propri confronti il trasferimento di un immobile compiuto dal debitore a favore della coniuge. La banca assumeva di essere creditrice del disponente in forza di una garanzia autonoma rilasciata nell'interesse di una società e, dopo l'inadempimento della debitrice principale, aveva revocato gli affidamenti e risolto i finanziamenti. I convenuti sostenevano invece che il trasferimento del bene fosse l'esecuzione di un precedente accordo preliminare/fiduciario tra i coniugi, precedente al credito, e che quindi l'atto fosse un atto dovuto non revocabile ex art. 2901, comma 3, c.c. La Corte d'appello ha accolto l'impugnazione dell'acquirente e del disponente, ritenendo provata l'anteriorità del preliminare tramite la data certa desunta dalla diffida ad adempiere spedita per raccomandata, e ha quindi escluso la revocabilità dell'atto. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 2901 c.c. e nullità della sentenza, per avere la Corte territoriale trascurato una pretesa autonoma ratio del primo giudice e per avere ritenuto ammissibile l'appello; 2) violazione degli artt. 2697 e 2704 c.c., per asserita inversione dell'onere della prova e per avere attribuito data certa alla scrittura privata sulla base di una documentazione insufficiente; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, per avere la Corte tratto dal comportamento processuale della banca una ritenuta non contestazione o rinuncia alla contestazione della data certa della diffida. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo e inammissibili il secondo e il terzo, rilevando che la questione devoluta in appello era proprio quella dell'atto dovuto ex art. 2901, comma 3, c.c., che la contestazione sulla data certa era stata valutata dalla Corte territoriale in termini di tardività e comunque genericità, e che le doglianze miravano in sostanza a una nuova valutazione del materiale probatorio e del fatto processuale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna solidale delle ricorrenti alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato la decisione della Corte d'appello che aveva accolto l'appello dell'acquirente e del disponente, ritenendo il trasferimento immobiliare eseguito in adempimento di un obbligo anteriore e quindi sottratto all'azione revocatoria ordinaria ai sensi dell'art. 2901, comma 3, c.c. Sul piano processuale, la Corte ha escluso sia la dedotta formazione di un giudicato interno sulla ratio del primo giudice, sia l'asserita violazione delle regole sull'onere della prova e sulla non contestazione, qualificando le censure come tentativi di riesame del merito e delle risultanze documentali non consentiti in sede di legittimità. Le ricorrenti sono state condannate in solido a rifondere le spese del giudizio di cassazione a ciascuna parte controricorrente, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  L'atto dispositivo compiuto in esecuzione di un obbligo precedente può essere sottratto all'azione revocatoria; la verifica dell'anteriorità dell'obbligo è decisiva per escludere la revocabilità.

• art. 342 c.p.c.

  La sufficienza specifica dei motivi di appello è valutata dal giudice di merito; in cassazione è sindacabile solo la correttezza giuridica del procedimento interpretativo e della sua logica espressione.

• art. 2697 c.c.

  Non è configurabile un'inversione dell'onere della prova quando il giudice valorizza, in chiave inferenziale, la documentazione prodotta e il comportamento processuale delle parti per desumere la prova di un fatto rilevante.

• art. 2704 c.c.

  La data certa della scrittura privata e degli atti collegati può essere accertata anche tramite elementi documentali esterni e valutazioni inferenziali, purché sorrette dal contesto probatorio considerato dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza di violazione del principio di non contestazione non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del significato attribuito dal giudice di merito alle difese e alle memorie processuali.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è apparente solo quando manchi effettivamente l'esposizione del percorso argomentativo; non ricorre se la Corte, pur con sintesi, affronta e disattende implicitamente l'eccezione esaminando il merito.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su ciò che è stato devoluto; nel caso esaminato la questione relativa all'atto dovuto e alla revocatoria risultava effettivamente investita dall'appello.

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato interno si forma solo sui capi effettivamente autonomi e non impugnati; non su semplici segmenti motivazionali inseriti in un unico complesso argomentativo.

• art. 329 c.p.c.

  La mancata specifica censura di una vera ratio decidendi potrebbe comportare acquiescenza; ma non quando si tratti solo di un passaggio motivazionale non autonomo.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  Le censure formalmente qualificate come violazione di legge sono inammissibili se mirano in realtà a ottenere una diversa ricostruzione del fatto o una nuova valutazione delle prove.

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza può essere dedotta solo per reali vizi processuali o motivazionali, non per contestare l'apprezzamento di merito delle risultanze documentali.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  L'omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo e discusso; non basta contestare la lettura data dal giudice a documenti, difese o questioni processuali.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso va dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di revocatoria, l'atto compiuto in esecuzione di un obbligo anteriore e documentato può essere sottratto all'azione revocatoria; la verifica dell'anteriorità dell'obbligo rispetto al credito è decisiva.
• La distinzione tra vera ratio decidendi autonoma e passaggio motivazionale interno al ragionamento del giudice è centrale: il giudicato interno si forma solo sui capi effettivamente autonomi e non impugnati.
• In cassazione non è consentito trasformare censure formalmente di violazione di legge o di omesso esame in richieste di nuova valutazione delle prove o del materiale documentale.
• La deduzione di violazione dell'art. 115 c.p.c. o dell'art. 2697 c.c. è inammissibile quando in realtà contesta il modo in cui il giudice di merito ha interpretato e apprezzato le emergenze processuali.
• L'omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede la mancata considerazione di un fatto storico decisivo, non la semplice divergenza sulla lettura di una questione o di un documento.
• La data certa di una scrittura privata o di un obbligo anteriore può essere desunta dal giudice di merito attraverso il complesso degli elementi probatori disponibili, purché la motivazione dia conto del percorso inferenziale seguito.

Come è indicizzato