Cassazione Civile, Ordinanza n. 24012/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

Una società aveva acquistato nel 2012 pannelli fotovoltaici che, secondo gli acquirenti, non avrebbero avuto le caratteristiche necessarie per consentire l’accesso agli incentivi statali del G.S.E.; la società e due soci hanno quindi chiesto la risoluzione della compravendita, la restituzione del prezzo e il risarcimento dei danni. Parallelamente era stata proposta opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto dal venditore per il corrispettivo di altra fornitura di materiale elettrico, con richiesta di compensazione tra i reciproci crediti. In appello gli acquirenti hanno insistito per l’ammissione di prova testimoniale e consulenza tecnica, per il rilievo del difetto di rappresentanza del venditore nel monitorio, per la declaratoria di risoluzione e per la compensazione. Nel ricorso per cassazione hanno dedotto: 1) violazione dell’art. 83 c.p.c. per la procura alle liti rilasciata in data anteriore al deposito del ricorso monitorio; 2) violazione degli artt. 1495, 1497 e 2935 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto maturate decadenza e prescrizione e per non avere valorizzato una bozza di scrittura del 14/12/2016 come riconoscimento dei vizi o atto interruttivo; 3) violazione delle norme processuali sulla prova e sul c.t.u. per il mancato espletamento di prova testimoniale e consulenza tecnica; 4) violazione degli artt. 1453 e 1375 c.c. per l’esclusione della risoluzione contrattuale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva valorizzato il collegamento materiale e funzionale tra procura e ricorso monitorio e la concreta riferibilità del mandato alla lite. Ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il secondo motivo, osservando che i ricorrenti miravano a una nuova valutazione del materiale istruttorio e che la Corte d’appello aveva correttamente ricondotto la vicenda nell’ambito della garanzia per vizi o mancanza di qualità, non essendo stata dimostrata una consegna di aliud pro alio; inoltre la bozza di transazione non sottoscritta non poteva valere come riconoscimento, rinuncia o atto interruttivo. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato perché la mancata ammissione della prova testimoniale e del c.t.u. non era decisiva rispetto alla ratio basata sulla prescrizione e sulla mancata prova dei fatti idonei a superarla. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché reiterava censure già esaminate e non superava la ragione decisoria fondata sull’assenza dei presupposti dell’aliud pro alio e sulla conseguente applicazione dei termini di decadenza e prescrizione della garanzia per vizi. I ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 83 c.p.c.

  La procura alle liti su foglio separato, allegata al ricorso e riferita espressamente al procedimento, è valida se sussiste il collegamento materiale e funzionale con l’atto introduttivo e la concreta riferibilità del mandato alla lite.

• art. 1495 c.c.

  I termini di decadenza e prescrizione della garanzia per vizi operano quando la pretesa dell’acquirente è qualificata come vizio della cosa o mancanza di qualità, e non come consegna di aliud pro alio.

• art. 1497 c.c.

  La mancanza di qualità promesse o essenziali resta soggetta, in difetto di aliud pro alio, al regime decadenziale e prescrizionale della garanzia per vizi.

• art. 2935 c.c.

  La decorrenza della prescrizione viene collegata alla consegna del bene venduto, secondo l’impostazione accolta dal giudice di merito.

• art. 1453 c.c.

  La risoluzione ordinaria del contratto è esperibile solo se la fattispecie non è ricondotta alla garanzia per vizi soggetta ai termini speciali e se ricorrono i presupposti dell’inadempimento rilevante.

• art. 1375 c.c.

  Il richiamo alla buona fede non supera, da solo, la qualificazione della domanda e il regime legale applicabile alla vendita.

• art. 187, comma 1, c.p.c.

  Richiamato nel motivo relativo alla mancata ammissione della prova, ma la Corte ha ritenuto che il giudice di merito conservi il potere di selezionare le prove rilevanti e decisive.

• art. 191, comma 1, c.p.c.

  La consulenza tecnica d’ufficio non è mezzo di prova in senso proprio e non può essere disposta con finalità esplorative o per colmare carenze probatorie.

• art. 61, comma 1, c.p.c.

  Il c.t.u. è strumento ausiliario del giudice per valutazioni tecniche su fatti già allegati e provati, non mezzo per acquisire fatti nuovi.

• art. 183, comma 7, c.p.c.

  Richiamato in relazione alle richieste istruttorie nel giudizio di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge non consente di ottenere una rivalutazione della fattispecie concreta o del materiale istruttorio.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; sono censurabili solo anomalie motivazionali gravi, non il mero difetto di sufficienza.

• art. 2944 c.c.

  Il riconoscimento del diritto altrui interrompe la prescrizione solo se emerge da un comportamento univoco e incompatibile con la volontà di contestare la pretesa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la denuncia di violazione di legge è ammissibile solo se investe l’erronea ricognizione della norma astratta; non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove.
• La procura alle liti rilasciata su foglio separato è valida quando risulti materialmente e funzionalmente collegata all’atto cui accede e chiaramente riferibile al procedimento per il quale è stata conferita.
• In materia di vendita, la consegna di aliud pro alio si configura solo quando il bene consegnato sia completamente eterogeneo rispetto a quello pattuito per natura, individualità, consistenza e destinazione; in tal caso opera la risoluzione ordinaria ex art. 1453 c.c. e non i termini speciali di decadenza e prescrizione della garanzia per vizi.
• Se la difformità del bene integra solo vizi o mancanza di qualità promesse o essenziali, trovano applicazione i termini di decadenza e prescrizione previsti dagli artt. 1495 e 1497 c.c.
• Una bozza di transazione non sottoscritta non ha, di regola, valore confessoriamente ricognitivo né può valere come rinuncia alla prescrizione o atto interruttivo, mancando un comportamento univoco e perfezionato idoneo a produrre effetti giuridici.
• La mancata ammissione di prova testimoniale o di consulenza tecnica d’ufficio è censurabile in cassazione solo se la prova sia decisiva, cioè idonea a privare di base la ratio decidendi; il c.t.u. non può essere usato in funzione esplorativa o sostitutiva delle carenze probatorie della parte.

Come è indicizzato